Решение по делу № 11-22/2017 от 27.06.2017

Дело № 11-22/2017 Мировой судья Могилевцева С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жуковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 27 апреля 2017 года по делу по иску ООО УК «Славянская» к Жукову Г. В., Жуковой И. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и убытков,

Заслушав объяснения представителя истца Романовой А.И., ответчика Жуковой И.В., исследовав письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОО УК «Славянская» обратилось в судебный участок №15 Советского судебного района города Брянска с исковым заявлением к Жукову Г.В., Жуковой И.В., как к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по оплате содержания жилья за период с 1 июля 2013 года по 31 мая 2016 года в общей сумме 15502, 91 (с каждого из ответчиков по 7751, 45), убытков в общей сумме 262 руб. (с каждого из ответчиков по 131 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 622 руб. (с каждого по 311 руб.)

Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского района города Брянска данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Романова А.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по лицевому счету по оплате за содержание жилья за период с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2016 года с каждого по 6544, 18 руб., поскольку стороной ответчика была полностью внесена сумма платежей по содержанию жилья и коммунальным услугам за май 2016 года в сумме 2414, 56, в связи с чем просила производство в этой части прекратить. Также просила взыскать с ответчиков убытки в порядке ст.15 ГК РФ в виде уплаченной государственной пошлины за подачу судебного приказа в сумме 262 руб, то есть с каждого из ответчиков по 131 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме 534 руб, то есть с каждого из ответчиков по 267 руб..

Определением мирового судьи от 23 марта 2017 года в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 27 апреля 2017 года исковые требования ООО УК «Славянская» удовлетворены частично. С Жукова Г.В. и Жуковой И.В. взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в период с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2016 года с каждого в равных долях по 6544, 18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 261, 77 руб. в равных долях с каждого. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Жукова И.В. указывает о своем несогласии с решением суда, считая его немотивированным, незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. В частности указывает, что:

-доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не отражены в решении суда и не получили в нем оценку;

- неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не определены: какой способ управления многоквартирным домом выбран собственниками помещений в этом доме, какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, и имеет ли он право самостоятельно, на основании заключенного договора определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем утверждены данные тарифы, основания для их применения. Судом не установлено, включение или невключение услуг «Лифт», «Вывоз и утилизация ТБО» и «Домофон» в перечень работ и услуг в приложение к договору управления от 1 июля 2013 года, предоставлено ли условиями договора управления право управляющей компании самостоятельно устанавливать тарифы за указанные услуги и взимать за них отдельную плату;

- судом не применен закон, подлежащий применению, в частности п.3 ст.154 ЖК РФ, ч.3 ст.162 ЖК РФ, ч.1 ст.156 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, письменные разъяснения Министерства регионального развития и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ»;

- судом неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку изменение истцом структуры платы за жилое помещение не законно, проигнорирован факт отсутствия решения собственников жилья по вопросу определения цены за услуги «Лифт», «Вывоз и утилизация ТБО» и «Домофон», а также оплаты за данные услуги сверх платы за услугу «Текущий ремонт и содержание жилья», истцом намеренно завышен тариф для собственников за лифт, в связи с занижением площади дома на 1597, 5 кв.м.;

-несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Поскольку судом указано, что решением Советского районного суда города Брянска была дана оценка обоснованности тарифа на содержание и текущий ремонт, однако включение в тариф 11, 45 руб. с кв.м. платы за услуги «Лифт», «Вывоз и утилизация ТБО» и «Домофон» не было предметом разбирательства при рассмотрении данного гражданского дела;

- выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела и изложенных в протоколе судебного заседания;

- исковые требования обоснованы недопустимыми доказательствами, в частности договор, заключенный со специализированной организацией о техническом обслуживании домофона, не может служить основанием для начисления данной платы собственникам в силу только факта заключения договора; финансовое обоснование тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 11, 45 руб. за кв.м. в месяц не может являться допустимым доказательством законности невключения в данный тариф обязательных работ и услуг, предусмотренных Постановлениями №491 т №290, а также договором управления и утвержденным собственниками «перечня работ и услуг»; предоставленные истцом, заключенные договора с подрядными организациями на оказание услуг по «Вывозу и утилизации ТБО» и обслуживанию «Лифта» и акты выполненных работ не могут являться допустимым доказательством законности начисления и установления платы за услуги, как за дополнительные жилищно-коммунальные услуги;

- к исковому заявлению не приложен мотивированный расчет исковых требований, в его обоснование указаны лишь «расчет задолженности» и выписка по лицевому счету, которые не имеют в приложении первичные бухгалтерские документы, на основании которых можно удостоверить их правильность, сумма задолженности не подтверждена актом инвентаризации расчетов.

Просит суд апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцу.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое, по своей сути, является дополнительным правовым обоснованием к доводам, изложенным ранее в самой апелляционной жалобе, не имеет дополнительных доводов, в связи с чем принимается судом. В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указано, что суд может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, с учетом установленного по ранее рассмотренному делу факта предоставления документа «Экономическое обоснование тарифа», суд по настоящему делу должен был дать самостоятельную правовую оценку по спорному вопросу не включения в него услуг из утвержденного «Перечня работ и услуг», приложения №3 к договору управления – «вывод и утилизация ТБО», «ТО Лифта», «Домофон», с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО УК «Славянская» указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи, а также то обстоятельство, что всем приведенным доводам ответчика дана обоснованная оценка в решении суда, а доводы апелляционной жалобы лишь повторяют позицию истца, изложенную в возражениях на исковое заявление, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жукова И.В. подержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила об отмене состоявшегося решения суда. Представитель ООО УК «Славянская» полагала о законности решения мирового судьи и просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Жуков Г.В. и Жукова И.В. с 2005 года являются долевыми собственниками, по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На общем собрании 25 октября 2009 года г. собственников жилого дома по адресу: <адрес> принято решение о создании ТСЖ «Рославльское». Протоколом общего собрания №6 от 26.06.2013 г. членов ТСЖ «Рославльское», принято решение выбрать управление жилым домом - ООО «УК Славянская». Согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.07.2013г. ООО УК «Славянская» и ТСЖ «Рославльское» заключили договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2013 г. размер платы для собственника устанавливается по ценам и ставкам за содержание и текущий ремонт жилого помещения за 1 кв.м, в месяц, устанавливаемым уполномоченным органом (если на общем собрании собственников помещений не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения). Договор управления заключен сроком на 1 год и содержит условие о пролонгации (п. 9.4 договора управления). Соглашением №2 от 19.07.2013г. к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2013г. с учетом соглашения №1 от 01.07.2013 г. стороны определили размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников по цене 11,45 руб. за 1 кв.м, помещения в месяц.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.10.2016г. по гражданскому делу № 2-5190/16, вступившим в законную силу, дана оценка финансового обоснования тарифа на содержание и текущий ремонт помещения, из которого следует обоснование размера оплаты за 1 кв. м в размере 11,45 рублей. В финансовое обоснование не включалась плата: за вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание домофона (ТО замочно-переговорных устройств), техобслуживание лифтов.

При вынесении обжалуемого решения, мировым судьей обоснованно со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принято данное решение во внимание и указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом исследовались доводы Жуковой И.В. о том, что плата за техническое обслуживание лифта, вывоз и утилизацию ТБО, должны быть включены в тариф на содержание и текущий ремонт и обоснованно судом опровергнуты как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что плату за данные услуги самостоятельно не устанавливает ни управляющая компания, ни собственники жилья, так как она формируется исходя из затрат, которые оплачивает управляющая компания по договорам с соответствующими организациями, которые, в свою очередь, применяют утвержденные исполнительными органами тарифы. В обоснование наличия заключенных с соответствующими организациями договоров, копии данных договоров истцом в материалы дела представлены, как и протоколы соглашений о договорной цене, а также акты приема выполненных работ.

Доказательств того, что приобщенные в материалы дела доказательства являются недопустимыми, Жуковой И.В. не представлено, как и не указано юридически значимых обстоятельств, при наличии которых они, по мнению заявителя, являются таковыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в обоснование заявленных требований представлен мотивированный расчет задолженности, который судом при вынесении решения, обоснованно принят во внимание.

В соответствии со ст.ст. 210, ст. 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом данной нормы закона, судом обоснованно взыскана образовавшаяся задолженность с собственников в равных долях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения, мировым судьей надлежащим образом исследованы представленные как стороной истца, так и стороной ответчика доказательства, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по своему существу сводятся к несогласию с выводами суда первой иснтанции, основаны на неправильном толковании норм, подлежащих применению, и в целом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области Брянского судебного района Брянской области от 27 апреля 2017 года по делу по иску ООО УК «Славянская» к Жукову Г. В., Жуковой И. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жуковой И.В. – без удовлетворения.

Судья Н.А.Слепухова