Решение по делу № 12-44/2017 от 31.05.2017

дело №12-44/2017

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя юридического лица ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» в лице его директора Буровой Л.В., действующей на основании Устава,

рассмотрев в судебном заседании жалобы директора государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» Буровой Л.В. на постановления заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. от 23.05.2017 и 30.05.2017 №, №, № и № по привлечению ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.4 ст.5.27, ч.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда от 23.05.2017 № ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда от 30.05.2017 № ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда от 23.05.2017 № ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 131000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда от 23.05.2017 № ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52000 рублей.

Не оспаривая фактов совершения административных правонарушений, но не согласившись с постановлениями в части назначенного наказания, представитель юридического лица Бурова Л.В. обратилась в суд с жалобами, в которых просит постановления отменить и назначить возглавляемому ею Учреждению наказание в виде одного административного штрафа в размере ниже низшего предела, так как ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений юридическое лицо не привлекалось, выявленные нарушения устранены.

В суде представитель юридического лица Бурова Л.В., действующая на основании Устава, доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на охрану труда в Учреждении направляются денежные средства в должном объеме, причем по сравнению с 2016 годом за 7 месяцев текущего года их размер вырос. Все выданные Учреждению со стороны ГИТ предписания выполнены в установленные сроки. Просила суд при принятии решения квалифицировать действия юридического лица с учетом положений ч.2 ст.4.4 и применить при назначении наказания положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления, надлежащим образом извещенное о времени и месте их рассмотрения, не явилось, о причинах своей неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляло, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, проверив материалы дела и обстоятельства по делу, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района». В результате проведенной проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- в нарушение требований ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в приказе о прекращении трудового договора №-Л от 20.12.2016 отсутствуют подпись работника ФИО6 и запись о причинах невозможности ознакомить работника с данным приказом; в нарушение требований ст. 147 Трудового кодекса РФ не производится доплата в размере 4% к оплате труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в частности, водителю, повару, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ;

- в нарушение требований абз.11 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, п.9 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» в трудовых договорах работников не указаны нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ;

- при проверке помещений гаража выявлены нарушение требований ч.2 ст.22, ст.212 Трудового кодекса РФ и несоблюдение пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.8.13, 2.5.15, 2.5.13, 3.2.27, 3.2.25, 3.2.28, 3.8.29, 7.2.1, 7.2.3 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», выразившиеся в том, что полы в помещениях не имеют ровную, прочную, гладкую поверхность, помещения не оборудованы соответствующими нормам колесоотбойными устройствами, на полах отсутствуют разметки мест установки АТС и проезды, отсутствуют планы расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, помещения не оборудованы вентиляцией с механическим побуждением, отсутствуют буксирные тросы и штанги, в помещениях хранятся посторонние предметы и материалы, осмотровые канавы не оборудованы соответствующими устройствами, не облицованы плиткой светлых тонов, шлифовальный (заточный) станок не оборудован вытяжной вентиляцией, не закреплен к верстаку, зона обработки станка не оснащена светильником местного освещения;

- в нарушение требований ст.22, 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 5, 24, 13 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» в учреждении отсутствует список работников, которым полагается выдача таких средств, работодатель не обеспечил надлежащий учет и контроль за их выдачей работникам; нормы бесплатной выдачи таких средств, утвержденные руководителем учреждения, не соответствуют п.5 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств;

- в нарушение требований ст.22, 212 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель не обеспечил выдачу работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, не организовал надлежащий учет и контроль за их выдачей работникам, нормы выдачи средств индивидуальной защиты работникам в учреждении не соответствуют Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2006 №297, в том числе для водителя,

и другие нарушения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 статьи 5.27.1 КоАП РФ;

- в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работодатель не обеспечил выдачу водителям ФИО7, ФИО8, ФИО9 средств индивидуальной защиты в соответствии с указанными нормами;

- в нарушение требований ст.221 Трудового кодекса РФ, Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н, работникам не выдаются средства гидрофобного действия, средства для защиты от бактериологических вредных факторов, в том числе, при выполнении работы в резиновых перчатках или перчатках их полимерных материалов (без натуральной подкладки), работ в закрытой спецобуви, в частности ФИО10, ФИО11,

за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» были возбуждены дела об административном правонарушении, и постановлениями государственного инспектора труда от 23.05.2017 и 30.05.2017 №, №, № и № юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и 4 ст.5.27 КоАП РФ, ч.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемых правонарушений и вина ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» в их совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства РФ в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица, не установлены. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеназванных норм и правил, материалы дела не содержат.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административных правонарушений, в протоколах отражены. Обжалуемые постановления вынесены заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему п.4 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ полномочий.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу постановлениями государственного инспектора труда согласиться нельзя в части порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями государственного инспектора труда от 23.05.2017 и 30.05.2017 ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» за каждое совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 и 4 ст.5.27 КоАП РФ, ч.4 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

При этом в силу ч.2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административных правонарушениях следует, что нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также нарушения государственных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, выявленные в ходе проверки, проведенной с 21.03.2017 по 17.04.2017 были допущены в результате бездействия, установлены в рамках одной проверки.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении учреждения, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и 4 ст.5.27 КоАП РФ, ч.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При вынесении 23.05.2017 и 30.05.2017 постановлений о назначении административного наказания государственным инспектором труда положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ должным образом не учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления подлежат изменению в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с назначением юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ - 130000 рублей.

При этом доводы представителя юридического лица, указанные в жалобах на постановления об устранении выявленных нарушений не влияют на законность принятых решений о привлечении юридического лица к административной ответственности за их совершения. Указанные нарушения имели место на момент их выявления в ходе проведения плановой проверки Учреждения, а то обстоятельство, что они были в дальнейшем устранены подлежит учету в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что в рассматриваемом случае и было сделано административным органом.

Доводы представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о том, что за одни и те же правонарушения, она как должностное лицо уже понесла ответственность в связи с чем, представляемое ею Учреждение не должно повторно за них отвечать основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, санкции статьей, по которым к административной ответственности привлечено юридическое лицо, предполагают привлечение к этой же ответственности и должностное лицо, виновное в их совершении.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено добровольное устранение до вынесения постановлений по делу об административном правонарушении выявленных нарушений.

Обстоятельств отягчающих вину юридического лица, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дел не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемых постановлений не истекли.

При установленных в ходе рассмотрения жалоб обстоятельств, включающих в себя добровольное устранение выявленных нарушений требований трудовых норм и правил, принимая во внимание финансирование Учреждения из бюджета РК и некоммерческий характер его деятельности, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановления заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. от 23.05.2017 и 30.05.2017 №, №, №№ и № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и 4 ст.5.27 КоАП РФ и ч.1 и 4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» изменить.

Назначить Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» административное наказание в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобу представителя Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» Буровой Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Р.В.Чулков