Решение по делу № 33-1709/2017 от 26.06.2017

Судья Стахнева И.М. Дело № 33-1709/2017 г.

(№ 2-4696/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

10 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Толстопятенко А.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Толстопятенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арс-Фиш» о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Толстопятенко А.А. – Скрягина С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстопятенко А.А. обратился в суд с иском ООО «Apс-Фиш» о взыскании задолженности по договорам займа № 07-11/14з от 7 ноября 2014 года, № 20-11/14-1з от 20 ноября 2014 года, № 199/14з от 15 декабря 2014 года, № 204/14з от 15 декабря 2014 года, № 3/2/15з от 5 февраля 2015 года, № 3-1/2/15з от 5 февраля 2015 года, № 4/2/15з от 9 февраля 2015 года, № 5/2/15з от 12 февраля 2015 года, № 9/3/15з от 20 марта 2015 года, процентов за пользование займами, процентов за нарушение сроков их возврата.

Определением суда от 11 мая 2017 года требование о взыскании задолженности по договору займа № 9/3/15з от 20 марта 2015 года выделено в отдельное производство.

11 мая 2017 года судом постановлено определение о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что денежные обязательства по спорным договорам займа возникли до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем они могут быть приняты и рассмотрены только в рамках конкурсного производства.

В частной жалобе Толстопятенко А.А. в лице своего представителя Скрягина С.С. не соглашается с определением суда, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что поскольку обязанность возврата денежных средств по договорам займа возникла после даты возбуждения в отношении ответчика производства о признании его банкротом, а именно 19 ноября 2014 года, то заявленные требования относятся к текущим. Считает, что суд не установил дату возбуждения дела о банкротстве ответчика, что является обязательным для решения вопроса о подведомственности заявленного иска. Также обращает внимание на то, что договоры займа заключены истцом как физическим лицом и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а кроме того, истец является участником ООО «Apс-Фиш» с долей участия в уставном капитале в размере 50%, а также генеральным директором общества, следовательно, настоящий иск относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 16 февраля 2015 года в отношении ООО «Арс-Фиш» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

19 июня 2015 года определением Арбитражного суда Камчатского края в отношении ООО «Apс-Фиш» прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23 июня 2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Арс-Фиш».

Установив, что денежные обязательства по договорам займа возникли до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они могут быть приняты и рассмотрены только в рамках конкурсного производства, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании ООО «Арс-Фиш» несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Камчатского края 19 ноября 2014 года, в связи с чем денежные обязательства, возникшие у данного юридического лица после указанной даты, в силу указанных положений Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договорам займа № 07-11/14з от 7 ноября 2014 года, № 20-11/14-1з от 20 ноября 2014 года, № 199/14з от 15 декабря 2014 года, № 204/14з от 15 декабря 2014 года, № 3/2/15з от 5 февраля 2015 года, № 3-1/2/15з от 5 февраля 2015 года, № 4/2/15з от 9 февраля 2015 года, № 5/2/15з от 12 февраля 2015 года были переданы заемщику в день заключения данных договоров.

При таких обстоятельствах денежные обязательства по договорам № 20-11/14-1з от 20 ноября 2014 года, № 199/14з от 15 декабря 2014 года, № 204/14з от 15 декабря 2014 года, № 3/2/15з от 5 февраля 2015 года, № 3-1/2/15з от 5 февраля 2015 года, № 4/2/15з от 9 февраля 2015 года, № 5/2/15з от 12 февраля 2015 года возникли у ответчика после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежам.

Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 названной нормы закона установлен порядок удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве - текущие платежи) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, исходя из перечисленных норм материального права и названных разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, заключение договоров займа до введения в отношении ООО «Арс-Фиш» процедуры наблюдения при условии отнесения денежных обязательств ООО «Арс-Фиш» к текущим платежам не исключает возможность рассмотрения требований истца по правилам гражданского процессуального законодательства.

Поскольку указанные денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и требования истца не относятся к экономическим спорам либо другим делам, отнесенным федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, защита прав заявителя в данной ситуации может быть осуществлена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Толстопятенко А.А. к ООО «Арс-Фиш» о взыскании задолженности по договорам займа № 20-11/14-1з от 20 ноября 2014 года, № 199/14з от 15 декабря 2014 года, № 204/14з от 15 декабря 2014 года, № 3/2/15з от 5 февраля 2015 года, № 3-1/2/15з от 5 февраля 2015 года, № 4/2/15з от 9 февраля 2015 года, № 5/2/15з от 12 февраля 2015 года нельзя признать законным, потому оно подлежит отмене.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что денежное обязательство по договору № 07-11/14з от 7 ноября 2014 года возникло у ответчика до даты принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства.

При этом ссылка в частной жалобе на срок возврата денежных средств по данному договору судебной коллегией признается несостояльной, так как данное обстоятельство не изменяет режим этого обязательства с реестрового на текущее.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 (ред. от 20 декабря 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требование, основанное на заемных обязательствах, возникших до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не является текущим ни в какой процедуре.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Толстопятенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арс-Фиш» о взыскании задолженности по договору займа № 07-11/14з от 7 ноября 2014 года прекращено судом правомерно, в связи с чем определение суда в данной части подлежит оставлению судебной коллегией без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года в части прекращении производства по делу по иску Толстопятенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арс-Фиш» о взыскании задолженности по договорам займа № 20-11/14-1з от 20 ноября 2014 года, № 199/14з от 15 декабря 2014 года, № 204/14з от 15 декабря 2014 года, № 3/2/15з от 5 февраля 2015 года, № 3-1/2/15з от 5 февраля 2015 года, № 4/2/15з от 9 февраля 2015 года, № 5/2/15з от 12 февраля 2015 года отменить.

Дело по иску Толстопятенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арс-Фиш» о взыскании задолженности по договорам займа № 20-11/14-1з от 20 ноября 2014 года, № 199/14з от 15 декабря 2014 года, № 204/14з от 15 декабря 2014 года, № 3/2/15з от 5 февраля 2015 года, № 3-1/2/15з от 5 февраля 2015 года, № 4/2/15з от 9 февраля 2015 года, № 5/2/15з от 12 февраля 2015 года направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи