Решение по делу № 2-5084/2017 от 26.06.2017

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Азата Равиловича к Андрияновой Римме Николаевне, Уразаеву Ринату Саитовичу о взыскании издержек и вознаграждения по договору поручения в размере 520 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 731 руб. 83 коп., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галимов А.Р. обратился с иском к Андрияновой Р.Н. и Уразаеву Р.С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно вознаграждение в размере 400 000 руб., оплату расходов адвоката в размере 120 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 19 731 руб. 83 коп., возврат госпошлины в сумме 8 600 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым А.Р., являющимся адвокатом, и доверителем Андрияновой Р.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому истец взял на себя обязательства по сбору доказательств для возбуждения уголовного дела по ст. <иные данные> УК РФ и восстановлению имущественных прав на жилье и садовый участок.

По условиям заключенного соглашения (Приложение к соглашению п. <иные данные>) доверитель Андриянова Р.Н. в случае выполнения поручения адвокатом, восстановления права на долю в жилой площади, а также восстановления прав на садовый участок обязалась оплатить адвокату вознаграждение в сумме 500 000 рублей.

При этом, по условиям пункта <иные данные> Приложения к соглашению, доверитель Андриянова Р.Н. обязалась до оплаты вознаграждения в размере 500 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательства передать адвокату по договору залога земельный участок, расположенный в СНТ «<адрес>» на <адрес> <адрес>, участок №, кадастровый №.

Согласно пункта 3.7 Приложения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения соглашения до выполнения полностью адвокатом указанных поручений, доверитель Андриянова Р.Н. обязалась возместить понесенные адвокатом при исполнении поручения издержки (расходы) в размере 15 000 руб. за каждый месяц со дня заключения соглашения и до дня его расторжения.

Днем заключения соглашения является день выдачи доверенности на представление интересов 20.10.2015, днем расторжения - день отзыва доверенности 27.06.2016.

Приблизительно 27.06.2016 Андриянова Р.Н. сообщила истцу о расторжении соглашения, заключенного 20.10.2015.

08.07.2016 с целью досудебного урегулирования возникшего спора был осуществлен выезд по месту жительства Андрияновой P.Н. в СНТ «<адрес>», участок №, Андриянова была ознакомлена с претензией. До настоящего времени Андрияновой Р.Н. условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, расходы и вознаграждение адвоката не оплачены. Ответчица при расторжении соглашения обязана возместить все издержки, понесенные адвокатом, в соответствии ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были выполнены 4/5 части поручения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве представителя интересов Андрияновой был подготовлен и подан иск в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга, иск был оставлен без движения, поскольку не была оплачена госпошлина, после чего исковое заявление было возвращено заявителю. Уразаев Р.С. умышленно просил Андриянову Р.Н. не выделять денежные средства для оплаты госпошлины, поскольку им был спланирован отказ от услуг представителя, с целью не уплаты расходов и вознаграждения адвокату.

Также истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП № УМВД России по гор. Екатеринбургу, где был заведен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе работы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен ряд процессуальных документов: жалобы на постановления участкового уполномоченного полиции ОП № в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга; собраны объяснения свидетелей; заявлены ходатайства. Кроме того истцом была выполнена подготовительная часть работы, которая выражается во взаимодействии с Росреестром по Свердловской области, куда были поданы заявления с целью установления правообладателя на объекты, на которые Андрияновой Р.Н. были утрачены права на владение, пользование и распоряжение. Также истцом был сделан адвокатский запрос депутату Законодательного Собрания Свердловской области.

За проделанную работу ответчики заплатили истцу только 5 000 руб., о чем сделана отметка в соглашении об оказании юридической помощи. На основании изложенного и ст.ст. 971, 975, 973, 978 ГК РФ, а также ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», просит взыскать с ответчиков солидарно вознаграждение адвоката в размере 400 000 руб. (500 000 р. х 4/5), а также понесенные издержки в сумме 120 000 руб. (15 000 руб. х 8 месяцев).

Кроме того, истцом за период с 15.07.2016 г. по 30.11.2016 г. начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 731 руб. 83 коп., которые он просит взыскать солидарно с ответчиков. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8 600 руб., которую он также просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

В судебное заседание истец Галимов А.Р. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Андриянова Р.Н. и ее представитель Ободовская Л.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования не признали и суду пояснили, что осенью 2015 г. ответчик Андриянова Р.Н. обратилась к адвокату Галимову А.Р. за юридической консультацией по вопросу незаконного лишения недвижимого имущества – доли в квартире и земельного участка в садовом товариществе. Переговорив с адвокатом Галимовым А.Р., ответчица поняла, что оплатить услуги не сможет, т.к. является малообеспеченной пенсионеркой, муж ответчицы работает в саду сторожем. Однако истец заверил ответчицу, что осуществит работу по подаче двух исковых заявлений в суд, поможет отсудить спорное имущество. После чего ответчик должна была продать имущество и выплатить истцу гонорар в размере 500 000 руб.

Таким образом, гонорар в размере 500 000 руб. ответчик Андриянова Р.Н. должна была выплатить только в случае вынесения решений суда в пользу Андрияновой о признании прав собственности на объекты недвижимости – доли в квартире и земельный участок. О каких-либо других выплатах, в том числе помесячной оплате услуг адвоката, речи не шло. 07.11.2015 г. Андриянова оформила на имя истца доверенность на право продажи земельного участка и доли в квартире, право собственности на которые Галимов должен был вернуть Андрияновой через суд. В дальнейшем истец стал настаивать, чтобы Андриянова частично выплачивала ему деньги на текущие расходы. В течение октября-ноября 2015 г. Андриянова передала истцу денежные средства в размере 17 000 руб. Квитанции о получении денежных средств истец не выдавал, ссылаясь на отсутствие бланков. В декабре 2015 г. истец продолжал настаивать на выплате денежных средств. Однако, ни одного дела в интересах Андрияновой истец так и не провел. Позже Андриянова узнала, что истец обратился в ОП № с заявлением о возбуждении уголовного дела, в дальнейшем в возбуждении уголовного дела было отказано. Затем Галимов обратился в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения, а в последующем возвращено заявителю. О проделанной работе истец перед ответчиком не отчитывался, каких-либо документов не предоставлял. Летом 2016 г. от истца стал поступать угрозы с требованием выплатить деньги. Ответчики отказались от услуг адвоката Галимова, считая, что полученные им 17 000 руб. являются достаточной суммой для оплаты услуг. К исковому заявлению о возврате земельного участка истец не имеет никакого отношения, т.к. его подавал и участвовал в судебном заседании другой представитель истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Уразаев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что осенью 2015 года он вместе со своей женой Андрияновой по совету друзей встретился с адвокатом Галимовым с целью получения консультации по поводу возврата недвижимости в виде доли в квартире и земельного участка. Однако, истец запросил очень большую сумму за свои услуги, поэтому ответчики отказались сотрудничать с ним. Через какое-то время Галимов перезвонил и предложил следующий вариант: он соберет документы и составит иски, проведет судебные заседания в суде, а в случае возврата Андрияновой доли в квартире и земельного участка, последняя продаст указанное имущество и выплатит истцу гонорар в размере 500 000 руб. Ни о какой помесячной оплате работы адвоката речи не шло. Оплата в размере 500 000 руб. предполагалась только за результат. В дальнейшем от жены он узнал, что она передала Галимову сумму в размере 17 000 руб., при этом истец не дал квитанции. В декабре 2015 г. истец, не предъявив никакого результата работы, стал требовать выплатить ему еще денег. Тогда Андриянова отказалась от его услуг. В июне 2016 г. Андриянова получила из суда определение о возврате искового заявления, поданного в ее интересах Галимовым. Больше никаких результатов работы адвоката Галимова представлено не было. От истца стали поступать угрозы, после чего Андриянова вынуждена была обратиться с жалобой в Коллегию адвокатов <адрес>. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав мнение ответчиков и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галимовым А.Р., имеющим статус адвоката, и Андрияновой Р.Н. (Доверитель) было заключено соглашение №, по условиям которого Андриянова Р.Н. поручает адвокату Галимову А.Р. осуществить в ее интересах сбор доказательств для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, восстановить имущественные права, права на жилье и садовый участок (л.д. 7-9).

Согласно Приложения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом соглашения являются следующие условия: Доверитель обязуется с момента восстановления утраченных прав (права на долю в жилой площади по адресу: <адрес>; права на земельный участок по адресу: <адрес>) оплатить адвокату все расходы, потраченные для выполнения поручения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Предметом оплаты является денежное вознаграждение в сумме 500 000 руб.

До исполнения п. 1.2 настоящего соглашения, доверитель обязуется в качестве обеспечения исполнения обязательства передать адвокату по договору залога земельный участок, кадастровый №, <адрес> №, со всеми правоустанавливающими документами на земельный участок.

Согласно п. 3.3 Приложения к соглашению, стороны в добровольном порядке пришли к соглашению о том, что в случае восстановления утраченных прав на жилое помещение и прав на земельный участок, Доверитель производит адвокату компенсацию всех понесенных расходов.

В силу п. 3.4 Приложения к соглашению, Доверитель предупрежден об исходе дела не в его пользу в связи с отсутствием оснований для восстановления утраченных прав на жилое помещение и земельный участок. В случае, если утраченные права не будут восстановлены, адвокат предупрежден об отсутствии у Доверителя средств для компенсации расходов по выполнению настоящего поручения, в виду чего ни одна из сторон ответственность и обязательства за оказанные услуги адвокатом не несет, если указанные права не будут восстановлены.

Согласно п. 3.6 Приложения к соглашению, адвокат вправе отказаться в полном объеме от выполнения данного поручения в случае, если Доверитель будет отказываться от выполнения законных требований адвоката в рамках настоящего соглашения, при этом Доверитель обязуется возместить все расходы адвокату.

В силу п. 3.7 Приложения к соглашению, Доверитель вправе отказаться, расторгнуть данное соглашение по своей инициативе до окончания выполнения адвокатом указанных поручений, при этом обязуется возместить адвокату все расходы из расчета 15 000 руб. в месяц с момента заключения данного соглашения до дня его расторжения.

Во исполнение указанного соглашения, 20.10.2015 г. Андриянова Р.Н. оформила на Галимова А.Р. доверенность <адрес>1 с правом представления ее интересов во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях (л.д. 6). Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андриянова Р.Н. сообщила ему о расторжении соглашения от 20.10.2015 г.

Также 07.11.2015 г. Андриянова Р.Н. выдала Галимову А.Р. доверенность на право продажи недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, а также земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 167).

14.07.2016 г. Андриянова Р.Н. отменила доверенность, выданную 07.11.2015 г. (л.д. 139).

    В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

    По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

    В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

    В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

    В соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" даны разъяснения о том, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 282-О).

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

    Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

    Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

    Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

    Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

    Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

    Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

    Исходя из анализа вышеприведенных норм права, из условий заключенного соглашения следует, что вознаграждение в размере 500 000 руб. ответчик Андриянова Р.Н. обязалась оплатить адвокату Галимову А.Р. только в случае положительного результата: вынесения решения суда о восстановлении утраченных прав на долю в жилом помещении и земельный участок. Однако данного результата достигнуто не было, поэтому оплата услуг истца должна осуществляться по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. исходя из объема проделанной работы и цен, сложившихся в данном регионе за аналогичные услуги.

    Из материалов дела следует, что адвокатом Галимовым А.Р. в интересах Андрияновой Р.Н. проведена следующая работа.

    02.01.2016 г. истец обратился в ОП № УМВД России по гор. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>11 по факту завладения недвижимым имуществом, принадлежащим Андрияновой Р.Н. (КУСП №).

    03.01.2016 г. постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по гор. Екатеринбург в возбуждении уголовного дела было отказано. Адвокат Галимов А.Р. обратился с жалобой в Прокуратуру Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга на указанное постановление УУП.

Постановление участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по гор. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. В ходе проведения дополнительной проверки КУСП № адвокатом Галимовым А.Р. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам проверки объяснений свидетелей Хохланской И.Г., Егоровой Р.С., других документов (договоров, расписки и т.д.).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по гор. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>12 по ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано (л.д. 43-63).

Также адвокат Галимов А.Р. обращался в Росреестр с запросами о предоставлении сведений об объектах недвижимости: квартиры и земельного участка, ранее принадлежащих Андрияновой Р.Н. Расходы адвоката Галимова А.Р. по указанным запросам составили 800 руб. (л.д. 66-75).

18.02.2016 г. адвокат Галимов А.Р. обратился к депутату Законодательного Собрания Свердловской области с заявлением, в котором просил принять меры в отношении правоохранительных органов бездействующих в выявлении обстоятельств преступления. Указанное обращение было перенаправлено в адрес Прокурора Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга.

24.04.2016 г. Галимов А.Р. обратился в Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга с исковым заявлением в интересах Андрияновой Р.Н. к Бобрушкиной К.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Определением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения на срок до 27.05.2016 г., в последующем определением от 27.05.2016 г. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления (л.д. 164-165, 170-171).

Как пояснили в судебном заседании ответчики, к решению Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 23.11.2016 г. по иску Бобрушкиной к Андрияновой о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Андрияновой к Бобрушкиной об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением адвокат Галимов А.Р. не имеет отношения, т.к. документы не готовил, в судебном заседании не участвовал, что не отрицалось и самим истцом (л.д. 114-116).

Согласно подлинника соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Андрияновой Р.Н. 20.10.2015 г. в счет оплаты услуг адвоката Галимова А.Р. внесена сумма 5 000 руб., о чем сделана отметка в самом соглашении. Факт оплаты ответчиком Андрияновой Р.Н. его услуг в размере 5 000 руб. в судебном заседании подтвердил и сам истец.

    Допустимых доказательств того, что ответчик Андриянова Р.Н. оплатила услуги адвоката Галимова А.Р. в размере 17 000 руб., как того требует ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

    Однако, суд приходит к выводу, что проделанная работа адвоката Галимова А.Р. в интересах Андрияновой Р.Н. соответствует, как по объему, так и по результату, уплаченной сумме вознаграждения в размере 5 000 руб.

    Истцом не представлено доказательств несения им расходов в сумме 15 000 руб. ежемесячно для исполнения условий заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

    Оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика Уразаева Р.С. солидарно с ответчиком Андрияновой Р.Н., в виду их нахождения в зарегистрированном браке суд также не усматривает.

    Доводы истца о режиме совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ) и возможности обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам (ст. 45 СК РФ) не свидетельствуют о возможности возложения на супруга солидарной ответственности за не исполнение обязательств по соглашению другого супруга.

    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Галимова А.Р. к ответчикам Андрияновой Р.Н. и Уразаеву Р.С. о взыскании солидарно вознаграждения в размере 400 000 руб. и издержек адвоката в сумме 120 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В данном случае не установлен факт уклонения от возврата или иной просрочки в уплате денежных средств со стороны ответчиков Андрияновой Р.Н. и Уразаева Р.С., поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 731 руб. 83 коп. следует отказать в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поэтому не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 8 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галимова Азата Равиловича к Андрияновой Римме Николаевне, Уразаеву Ринату Саитовичу о взыскании издержек и вознаграждения по договору поручения в размере 520 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 731 руб. 83 коп., судебных расходов ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

    Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                              Черных О.А.

Секретарь:                                                                                                   Можарова В.С.