Решение по делу № 2-1-180/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1-180/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.03.2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием: представителя истца Солодихиной Н.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к Савинову А.В., Смоленскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Т2 Мобайл» обратилось в суд с иском к Савинову А.В., Смоленскому А.Н. о возмещении материального ущерба от преступления и стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований ООО «Т2 Мобайл» указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Савиновым А.В. и Смоленским А.Н. были совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества ООО «Т2 Мобайл». Вступившим в законную силу приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Савинов А.В. и Смоленский A.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступлениями истцу причинен материальный ущерб в размере <...>, из которых: <...> - остаточная стоимость имущества - аккумуляторов базовых станций в количестве NN штук, в том числе: <...> - NN шт. стоимостью <...> руб.; БС 245 - NN.- <...> руб.; БС 54- NN шт. - <...> руб.; БС92 - NN шт. - <...> руб.; БС92 - NN шт.- <...> руб.; БС120 - NN шт.-<...> руб.; БС 120 - NN. -<...> руб.; БС92 - NN шт.-<...> руб., и <...> - стоимость работ, оплаченных истцом по восстановлению имущества, выполненных ООО «<...>» на основании заключенных договоров № NN от ДД.ММ.ГГГГ, № NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость аварийно - восстановительных работ базовых станций, проведенных ООО «<...>», составила <...> руб., в том числе: БС 52 - <...> руб.; БС 245 - <...> руб.; БС 54 - <...> руб.; БС 172 - <...> руб.; БС 92 - <...> руб.; БС 120 -<...> руб.; БС 177 - <...> руб.

ООО «Т2 Мобайл» заявляло гражданский иск в рамках уголовного дела, Савинов А.В. и Смоленский А.Н. признали его частично - в части остаточной стоимости похищенного ими имущества стоимостью <...> рублей <...>, а в части стоимости работ восстановлению, оплаченных заявителем, в размере <...> не признали, указав, что требования в части расценок объема работ по восстановительному ремонту подлежат проверке, в связи с чем, суд оставил гражданский иск без рассмотрения, с признанием за ООО «Т2 Мобайл» права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступлений и расходов по восстановительному ремонту имущества в общей сумме <...> в порядке гражданского судопроизводства.

Вина Ответчиков и сумма ущерба истца подтверждается материалами уголовного дела и следует из приговора. Ответчики в счет возмещения причиненного материального ущерба перечислили ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ <...> рублей, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № NN, с учетом данной суммы сумма материального ущерба составляет <...>

Аварийно - восстановительные работы были проведены ООО «Т2 Мобайл» сразу же после обнаружения повреждения и хищения имущества, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения виновных в повреждении и имущества лиц. С целью возобновления работы БС данные работы не могли не проводиться, поскольку это не необходимость, а требование для ООО «Т2 Мобайл» как оператора связи.

Наличие аккумуляторных батарей необходимо в связи с возможными перебоями электроэнергии на базовых станциях. Электроэнергия питает оборудование передающего радиотехнического объекта, смонтированного на каждой станции. Данное оборудование интегрировано в общую сеть связи Теле 2 и зарегистрировано в силу требований действующего законодательства в органах Роскомнадзора, Госсвязьнадзора, ФСБ и МВД РФ.

Условиями лицензии, выданной ООО «Т2 Мобайл» на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ № NN, и положениями ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оператор обязан обеспечить Абоненту непрерывность связи при оказании услуг независимо от местоположения абонента, в том числе при его передвижении.

Отключение оборудования приведет к прекращению оказания услуг, т.к. нарушится радиопокрытие сетью связи на конкретной территории. Указанные обстоятельства приведут не только к нарушению прав и законных интересов абонента, но и создаст угрозу осуществления оперативно - розыскной деятельности государственных органов, требования которых установлены Лицензией.

Аккумуляторные батарей установлены с целью предотвращения указанных негативных последствий.

ООО «Т2 Мобайл» заключен договор с подрядной организацией на проведение аварийных работ круглосуточно, работы проводятся сразу же при выявлении аварии. В соответствии с п.2.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № NN и п.2.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. № NN «исполнитель обязан выезжать на место аварии не позднее одного часа..», в связи с чем, возражения ответчиков в рамках уголовного дела относительно недоказанности проведения данных работ и их стоимости, необоснованны. Обязанность по возмещению убытков в сумме аварийных работ, причиненных преступлениями, возлагается на ответчиков.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения стаей ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Савинова А.В. и Смоленского А.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Т2 Мобайл» сумму материального ущерба в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Солодихина Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы, указанные в иске, подтвердила, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточнив, что преступления в отношении имущества ОО «Т2Мобайл» совершены ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснила, что ответчиками был причинен материальный ущерб, поскольку похищено имущество, уголовное дело рассматривалось в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела требования в части имущественного ущерба от преступлений в размере <...> признали, с требованиями о взыскании стоимости ремонта по восстановлению имущества (аварийно - восстановительных работ) в размере <...> рубля не согласились, сославшись, указанные работы они могли произвести за меньшую стоимость. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за ООО «Теле2 Мобайл» признано право на обращение с иском в рамках гражданского судопроизводства. Базовая станция не может работать без аккумуляторов, поскольку возможны перебои с электроэнергией, в любой момент может выйти из строя, и вся зона сотовой связи будет нарушена. В рамках уголовного дела ответчиками в счет возмещения перечислено <...> рублей Стоимость восстановительных ремонтных работ подтверждается договорами подряда, актами, отчетами, счетами на оплату, платежными поручениями. Счета выставляются суммарно за весь месяц, по договорам на обслуживании более NN базовых станций. Ремонтные работы по заявкам проводятся в тот же день. Оплата производится в течение NN дней, счета о выполненных работах выставляются по истечении месяца. Согласно п.3.7 договора технического обслуживания, заказчик производит оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания акта и получения счет - фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расходы по восстановительному ремонту поврежденного по вине ответчиков имущества являются убытками, подлежащими возмещению причинителями ущерба, то есть ответчиками. Просила требования удовлетворить и взыскать с ответчиком в солидарном порядке причиненный материальный ущерб и убытки на общую сумму <...> рублей.

Ответчики Савинов А.В. и Смоленский А.Н., извещались о времени и месте судебного заседания, способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте с отметкой «Истек срок хранения». Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участия в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Суд полагает извещение ответчиков о рассмотрении дела надлежащим извещением, соответствующим положениям ст. 165.1 ГК РФ. Предусмотренная ст.113 ГПК РФ обязанность, судом выполнена, извещение ответчиков суд считает надлежащим.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков согласен, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Савинов А.В. и Смоленский A.Н. признаны виновными в совершении преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 - пунктами «а»,»б» части 2 статьи 158, и пунктами «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Савинову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> условно с испытательным сроком <...>, Смоленскому А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> условно с испытательным сроком <...> (л.д. 8-22). За ООО «<...>» признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступлений и расходов по восстановительному ремонту имущества в общей сумме <...> в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с вышеуказанным приговором, Савинов А.В. и Смоленский А.Н. в судебном заседании согласились с описанием вышеуказанных преступных деяний, признали себя виновными в совершении данных преступлений и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Из приговора также следует, что потерпевшей стороной ООО «<...>» к Савинову А.В. и Смоленскому А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлениями и стоимости восстановительного ремонта, в общей сумме <...> В ходе судебного заседания представители потерпевшего пояснили, что данная сумма причиненного ущерба состоит из прямого ущерба от преступлений с учетом возврата восьми аккумуляторных батарей по эпизоду кражи от <...> и возмещения ущерба виновными <...> в размере <...> рублей. Подсудимые, гражданские ответчики Савинов А.В. и Смоленский А.Н. исковые требования признали в части имущественного ущерба от преступлений в размере <...>, но не согласились с требованиями о взыскании с них стоимости ремонта по восстановлению имущества в размере <...> руб. (л.д.19, стр. 23 приговора).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение материального ущерба, ООО «<...>», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, обстоятельства совершения преступления ответчиками в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривались, ответчики признали причинение ущерба от преступления в размере <...> и признает, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб в размере <...> рублей подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На момент вынесения приговора ущерб потерпевшему был возмещен в размере <...> рублей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Савинов А.В. и Смоленский А.Н. вину в содеянном признали полностью, с предъявленным обвинением были согласны. Причиненный ими ущерб ООО «<...>» в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиком расходов, понесенных на восстановление базовых станций, в размере <...> руб., в том числе: БС 52 - <...> руб.; БС 245 - <...> руб.; БС 54 - <...> руб.; БС 172 - <...> руб.; БС 92 - <...> руб.; БС 120 -<...> руб.; БС 177 <...> руб.

Суд учитывает, что имущественный вред - хищение имущества, повреждение и (или) уничтожение материальных ценностей, их уменьшение.

Однако понятие «имущественный вред» рассматривается шире, и в данное понятие включаются и убытки, о которых сказано в ст. 15 ГК РФ, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Истец также просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ, оплаченных подрядной организации в размере <...> рублей.

Судом установлено, что в соответствии с заключенными между истцом и подрядной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (ООО «ТКС) договорами № NN от ДД.ММ.ГГГГ и № NN от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание объектов связи ТЕЛЕ2, Исполнитель принимает на себя обязательства, среди которых выполнение аварийно - восстановительных работ (л.д.24-29;36-39), перечень и стоимость которых предусмотрены в Приложениях к данным договорам.

Согласно пунктам 2.2.1, п. 2.2.2. вышеуказанных договоров, Исполнитель обязан производить аварийно - восстановительные и связанные с ними неотложные работы по наряду - заявке Заказчика и быть доступным, т.е. способным принять и обработать аварийный вызов 24 часа в сутки 365 дней в году; Исполнитель обязан выезжать на место аварии не позднее одного часа после подачи заявки Заказчиком.

Пунктом 3.6 договоров технического обслуживания объектов связи Теле2 предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику отчеты по выполненным работам еженедельно, для проверки объема выполненных работ в соответствии с формой (Приложение № 3).

Проверка Отчета по выполненным работам должна быть произведена в течении трех рабочих дней. Затем после корректировки стоимости работ Отчет подписывается обеими сторонами. Акт выполненных работ и счет - фактура выставляются по окончании отчетного месяца на основании подписанных отчетов. Заказчик производит оплату в течение 30-и (тридцати) банковских дней с момента подписания акта и получении счет - фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение аккумуляторных батарей с базовых станций № № NN

Согласно актам приемки выполненных работ, составленным между ООО «<...>» и ООО «Т2 Мобайл», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ««<...>» выполнило комплекс аварийно восстановительных работ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, стоимость выполненных работ составила <...> руб. и <...> руб. (л.д.57-58).

Стоимость аварийно - восстановительных работ за ДД.ММ.ГГГГ г.в размере <...> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <...> руб. подтверждается отчетами по регламентным и аварийно - восстановительным работам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. соответствующим периоду совершения хищений ответчиками с базовых станций ООО «Т2 Мобайл», проводились восстановительные работы на <...> (л.д. 60-63).

Факт оплаты истцом за указанные работы подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями (л.д.94-97).

Из представленных истцом документов усматривается, что исполнителем производились аварийно- восстановительные работы на базовых станциях: БС 52 - <...> руб.; БС 245 - <...> руб.; БС 54 - <...> руб.; БС 172 - <...> руб.; БС 92 - <...> руб.; БС 120 -<...> руб.; БС 177 - <...> руб., что подтверждает размер заявленных истцом требований в части взыскания стоимости ремонта.

Указанные доказательства суд признает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и принимает в качестве доказательства для разрешения настоящего спора.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб ответчиками полностью либо частично погашен, не представлено.

В соответствии с законом и положениями ст. 1080 ГК РФ при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Т2 Мобайл» о возмещении материального ущерба и взыскании с ответчиков суммы иск в солидарном порядке.

В соответствии с законом и положениями ст. 1080 ГК РФ при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В связи с тем, что при подаче искового заявления в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку вред причинен преступлением, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░2 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░)