Решение по делу № 22-199/2017 от 13.01.2017

Судья:Вахрамеев Г.А. Дело №: 22-199

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 февраля 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи

Клочихиной Т.А.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Павлова Р.Г.

при секретаре: Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В., осужденного Широкова В.В., его защитника – адвоката Василенко Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Широкова В.В. на приговор Гусиннозерского городского суда Республики Бурятия от 1 ноября 2016 года, которым

Широков В.В., родившийся ... в районном поселении <...>, ранее судимого:

- 11 марта 2012 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 5 мая 2015 г.,

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Широкова В.В., адвоката Василенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшее, что приговор суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Широков В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение ... без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое незаконно хранил до 06 часов 40 минут ....

Преступление совершено в <...> Республики Бурятия при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Широков В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Широков В.В. просит отменить приговор в части взыскании с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату Бадмаевой Ц.Б.. Просит учесть его материальное положение, а также то, что он не настаивал на осуществлении его защиты адвокатом. Также указывает, что у него имеются сомнения в правильности исчисления веса наркотического средства, поэтому просит хранить вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу. Обращает внимание на то, что сотрудниками полиции рукав его курки был обмотан скотчем, поэтому при его досмотре сотрудники полиции уже были осведомлены о том, что у него есть наркотик, а он не имел возможность выдать его добровольно. Судом не учтено наличие у него заболевания наркомания. Просит учесть эти обстоятельства и смягчить наказание, поскольку приговор является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного Широкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе: показаниями самого Широкова, данными на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей сотрудников полиции Б.Б.Д., М.Б.Ю., понятых Т.А.Ц., К.Н.И., свидетелей К.Н.В., Г.М.А., по обстоятельствам задержания Широкова и обнаружения у него наркотического средства; протоколом личного досмотра Широкова, согласно которому у в правом рукаве его куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый мешочек, в котором находились два запаянных полимерных свертка с веществом похожим на табак, смешанным с веществом темного цвета с характерным запахом растворителя; заключением экспертизы, согласно которому вещество представленное на экспертизу, обнаруженное и изъятое у Широкова ..., содержит в своем составе наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины Широкова В.В. в приобретении и хранении наркотического средства осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о неправильном исчисления веса наркотического средства, то они были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, на экспертизу представлены два свертка с веществом растительного происхождения объект ...,63 грамма, объект ..., 36 граммов, общей массой 20, 99 граммов, обнаруженные и изъятые ... в ходе личного досмотра у Широкова В.В. Согласно заключению эксперта, указанное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса) в пересчете на высушенное состояние в количестве 2, 099 граммов (объект ... – 1,663 граммов, объект ... – 0436 граммов). В экспертном заключении приведены методические рекомендации на основании которых определено количество гашишного масла в смеси с табаком, допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.В. разъяснил, данное им заключение экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется.

Что касается доводов осужденного о том, что он не имел возможности выдать наркотическое вещество добровольно по независящим от него обстоятельствам, то они являются несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля Б.Б.Д. автомобиль под управлением Г., в котором находились К. и Широков, был им остановлен в связи с нарушением водителем правил дорожного движения. При проверке документов у водителя Г. он почувствовал в салоне запах, характерный при потреблении наркотических средств каннабисной группы. Пассажиры К. и Широков по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения. Он поинтересовался, имеются ли у них при себе запрещенные предметы, на что все ответили, что ничего такого у них нет. После этого Широков и Г. были доставлены в отдел полиции для составления протокола о их задержании по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ. Из показаний свидетеля М.В.Ю. установлено, что при проведении личного досмотра Широкова, в присутствии понятых он выяснял у Широкова вопрос о наличии у него при себе предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, на что Широков пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Однако в ходе личного досмотра Широкова, произведенного в связи с его задержанием, у него при себе были обнаружены и изъяты наркотические средства. Эти обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого Широкова, а также показаниями свидетелей К., Г., понятых К., Т..

В данном случае у Широкова имелась возможность добровольно сообщить сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства, что он не сделал, поэтому каких либо оснований полагать, что он был лишен такой возможности не имеется.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Действия Широкова В.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Наказание Широкову В.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Широкову, судом признаны: признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние здоровья его и его матери.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него заболевания наркомания не могут быть приняты во внимание, поскольку на учете в РРНД он не состоит, данных о наличии у Широкова такого диагноза суду не представлено. При этом судом признано обстоятельством, смягчающим наказание Широкову его болезненное состояние здоровья. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Широкову, судом правильно признан в его действиях рецидив преступлений, который является опасным.

Отсутствие оснований для применения требований ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении Широкову наказания в приговоре мотивировано.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, судом разрешен правильно. Как видно из материалов уголовного дела, Широкову судом разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ в том числе, что расходы могут быть взысканы с него, подсудимый просил назначить ему адвоката, и был согласен на взыскание с него процессуальных издержек. В судебном заседании первой инстанции исследовалось заявление адвоката об оплате его труда в сумме <...> рублей, в обвинительном заключении указаны сведения о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Бадмаевой Ц.Б. на предварительном следствии в сумме <...> рублей (л.д. <...>), таким образом, подсудимый имел возможность выразить свое мнение по данному вопросу. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при разрешении данного вопроса судом не было учтено его материальное положение, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт того, что Широков не работает, не является основанием для его освобождения от оплаты процессуальных издержек. В настоящее время он является лицом трудоспособного возраста, в последующем он имеет возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. Оснований для освобождения Широкова от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 ноября 2016 года в отношении Широкова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: