Решение по делу № 22-4422/2017 от 09.08.2017

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22- 4422/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

при участии прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО10 о приведении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2016 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения осужденного ФИО10 и адвоката Шафорост Г.М., настаивающих на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2016 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО10 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 20 июля 2016 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в связи с введением наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года ходатайство удовлетворено. Смягчено наказание по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 с постановлением суда не согласен, указывает о дальнейшем смягчении наказания, об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Просит постановление суда отменить, изменить категории преступлений на менее тяжкие, смягчить назначенное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, которыми дополнено наказание в виде принудительных работ.

Установлено, что по приговору от 20 июля 2016 года ФИО10 осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не впервые.

Поэтому в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ оснований для применения к нему по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ такого наказания как принудительные работы не имеется.

Назначенное по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание смягчено в пределах, предусмотренных уголовным законом.

При этом в силу ст. 29 УПК РФ, рассматривая ходатайство в порядке исполнения приговора, суд не обязан смягчать наказание именно в таких пределах, как предлагается кем-либо из участников судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции снований для дальнейшего смягчения наказания не усматривает.

Вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений был рассмотрен судом при постановлении приговора.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства в порядке исполнения приговора повторно данный вопрос рассмотрен быть не может.

Таким образом, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

По настоящему делу апелляционное представление не приносилось.

При этом доводы прокурора, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного решения, направлены в сторону ухудшения положения осужденного.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу осужденного, не имеет процессуального повода для ухудшения его положения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, свидетельствующих о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года в отношении ФИО10 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гончарова Н.Н.

Справка: осужденный ФИО10 отбывает наказание в <адрес>