Решение по делу № 2-693/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-693/2019

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской ВА к Зотову АЛ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Островская В.А. обратилась в суд с иском к Зотову А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору. В обоснование требований указывает, что 12.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мазда СХ-7», г.р.з. №, стоимостью 650 000 рублей. Денежные средства были выплачены истцом в полном объеме, автомобиль передан ответчиком истцу. При постановке на регистрационный учет данного транспортного средства в ГИБДД УМВД России по Мурманской области у сотрудника полиции возникли сомнения по поводу подлинности идентификационного номера транспортного средства VIN №№ и номера двигателя №№. Справкой об исследовании № экспертно-криминалистического центра МВД РФ УМВД России по Мурманской области установлено, что идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля «Мазда СХ-7» подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой панели с новым (вторичным) номером, не принадлежавшей ранее данному автомобилю, демонтаж заводской таблички с первичной (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля и установку новой таблички с вторичной маркировкой. Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества. 09.07.2018 истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако указанное предложение оставлено ответчиком без ответа. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2018, взыскать денежные средства в сумме 650 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Истец Островская В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зотов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцу была предоставлена полная информация о транспортном средстве и доступ к транспортному средству. Также указал, что ответчиком в период эксплуатации автомобиля каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось. Доказательств, того что недостатки о которых заявляет истец возникли до передачи автомобиля истцу не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из дубликата паспорта транспортного средства № <адрес>, выданного 29.08.2012, собственниками ТС являлись:

- КСА с 29.08.2012 по 25.06.2013,

- с 25.06.2013 по 12.02.2018 Зотов А.Л.

12.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мазда СХ-7», г.р.з. №.

Денежные средства были выплачены истцом в полном объеме, автомобиль передан ответчиком истцу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, государственная услуга не предоставляется при представлении транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В обоснование иска истец указывает, что на следующий день после постановки автомобиля на учет ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о возникших сомнениях по поводу подлинности идентификационного номера транспортного средства VIN №№ и номера двигателя №№, попросил предоставить транспортное средство для осмотра.

Справкой об исследовании № экспертно-криминалистического центра МВД РФ УМВД России по Мурманской области установлено, что идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля «Мазда СХ-7» подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой панели с новым (вторичным) номером, не принадлежавшей ранее данному автомобилю, демонтаж заводской таблички с первичной (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля и установку новой таблички с вторичной маркировкой. Исследовать маркировку двигателя автомобиля не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области № от 09.01.2019 заводское содержание идентификационной маркировки кузова представленного на исследование автомобиля «Мазда СХ-7» подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой панели с новым (вторичным) номером, не принадлежавшей ранее данному автомобилю; демонтажа заводской таблички с первичной (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля и установку новой таблички с вторичной маркировкой. Исследовать маркировку двигателя автомобиля не представилось возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт замены идентификационного номера кузова автомобиля.

Вместе с тем по смыслу применимых норм материального права, удовлетворение иска Островской В.А зависит не только от наличия в автомобиле существенных недостатков, но и от установления того обстоятельства, что они возникли до передачи товара (автомобиля) истцу (покупателю).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который не была предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так как предметом заключенного сторонами 12.02.2018 договора купли-продажи являлся подержанный, неоднократно переходивший от одного владельца к другому, автомобиль 2011 года выпуска, на который не распространяются положения ГК РФ о гарантии, то бремени доказывания юридически значимых обстоятельств возлагалось на истца.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств противоправности действий ответчика суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что автомобиль дважды проходил регистрацию и проверку в органах ГИБДД, несоответствий в маркировке выявлено не было, кроме того, автомобиль с момента передачи его ответчиком истцу длительное время находился в пользовании и владении истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств изменения именно ответчиком маркировки спорного автомобиля, а также продаже автомобиля ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает то обстоятельство, что транспортное средство автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 12.02.2018. Вместе с тем, обстоятельства замены идентификационного номера были установлены лишь в мае 2018 года. До этого момента данные обстоятельства не были известны ни истцу, ни ответчику. Доказательств обратного не представлено.

Также суд учитывает, что согласно дубликату ПТС № №, выданного 29.08.2012 в настоящее время собственником транспортного средства является Островская В.А., которой 16.05.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области выдано свидетельство о регистрации ТС №.

Сведения об аннулировании регистрации транспортного средства на имя Островской В.А. у суда отсутствуют.

Сами по себе обстоятельства того, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №2 УМВД России по г. Мурманску от 23.07.2018 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ; автомобиль изъят у истца, при отсутствии доказательств внесения изменений ответчиком, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Островской ВА к Зотову АЛ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                         Линчевская М.Г.