Решение по делу № 33-20614/2017 от 29.06.2017

Судья: Крутоус Е.Ж. Дело № 33-20614/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционные жалобы Троицкой М. И., Троицкого В. М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года

по делу по иску Троицкой М. И. к Троицкому В. М., Новикову А. В. о разделе имущества супругов, признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Троицкого В. М. к Троицкой М. И. о разделе долговых обязательств по кредитному договору, денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Троицкая М.И. обратилась в суд с иском к Троицкому В.М., просит разделить совместно нажитое имущество, а именно нежилое помещение, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение 1 и взыскать денежную компенсацию с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля Ниссан Алмера в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака между сторонами, не достигнуто. В ходе судебного разбирательства истцом Троицкой М.И. предъявлены исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Троицким В.М. и Новиковым А.В. (том 1 л.д.4-5, 77).

В обосновании требований пояснив, что стороны состояли в зарегистрированным браке с <данные изъяты>, на основании решения мирового судьи от <данные изъяты> брак между расторгнут. В период брака стороны приобрели нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, право собственности которое зарегистрировано за Троицким В.М. А также в период брака сторонами был приобретен автомобиль Ниссан Алмера, 1,6 PE Vin <данные изъяты>, который был продан Троицким В.М. своему знакомому ответчику Новикову А.В., без согласия супруги. О продаже спорного автомобиля истцу стало известно в ноябре 2016 года, а до сентября 2016 года автомобилем управлял Троицкий В.М. Доказательств, что денежные средства от продажи автомобиля потрачены на семью, не представлено.

Троицкий В.М. иск не признал и предъявил встречные исковые требования, просит признать право собственности на нежилое помещение с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пом.1 в размере 5/6 доли, без выплаты компенсации за превышение доли; взыскать с Троицкой М.И. денежные средства в размере 98862,77 рублей, уплаченные по кредитному договору <данные изъяты> от 18.08.2011г. за период с 01.10.2015г. по з0.09.2016г. ; признать задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ПАО Банк Возрождение, в размере <данные изъяты> 23 копейки, общим долгом супругов с <данные изъяты>, определить доли в общем долге супругов по 1/2 доли за каждым, начиная с <данные изъяты> (том 1 л.д.16-18, 94-97, 225), указывая на то, что в период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которую перевели в нежилое помещение. Спорный объект недвижимости был приобретен с использованием кредитных средств банка «Возрождение», в связи с чем, Троицкий В.М. заключил кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1200000 рублей. Брачные отношения прекращены в конце сентября 2015 года. С момента прекращения ведения совместного хозяйства Троицким В.М. с <данные изъяты> по <данные изъяты> выплачено из собственных средств по кредитному договору 197725 рублей 55 копеек, 1/2 доли из указанной суммы. Просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости в размере 5/6 доли без выплаты денежной компенсации, так как из общих средств супругов за данное помещение было уплачено 300000 рублей. Супругами в период брака были приобретены 3-х комнатная квартира, нежилое здание, спорное нежилое помещение, земельный участок. При разделе квартиры Троицкий В.М. признал иск Троицкой М.И. с отступлением от равенства долей в интересах детей, при этом между сторонами была договоренность о том, что Троицкая М.И. не будет претендовать на спорное нежилое помещение. Исковые требования о взыскании денежной компенсации за автомобиль Ниссан Алмера, 1,6 PE и признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, не признал, так как автомобиль был продан с согласия супруги, денежные средства от продажи автомобиля израсходованы на семейные нужды, погашение задолженности по другим кредитным обязательствам. С заключением эксперта о стоимости спорного автомобиля не согласен, так как экспертом автомобиль не осматривался. На момент продажи автомобиль был неисправен.

В судебном заседании представитель Троицой М.И. исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований

Ответчик Троицкий В.М. и его представитель исковые требования Троицкой М.И. не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новиков А.В. исковые требования Троицкой М.И. о признании недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля не признал, указывая на то, что о несогласии супруги Троицкой М.И. не знал, автомобиль приобрел за <данные изъяты> рублей, так как автомобиль был технически неисправен. Автомобиль им был отремонтирован, документы о ремонте представить не может, <данные изъяты> автомобиль продан Говорухе А.А. за <данные изъяты> рублей. С заключением эксперта о стоимости автомобиля на момент продажи не согласен.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения из которых следует, что банк возражает против изменения состава заемщиков.

Третье лицо Говоруха А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Троицкой М.И. и встречные исковые требования Троицкого В.М. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Троицкая М.И. в части взыскания денежных средств в пользу Троицкого В.М. по кредитному договору и Троицкий В.М. в части признания за Троицкой М.И. права собственности на 1/2 долю нежилого помещения; взыскания с него компенсации стоимости за 1/2 долю транспортного средства Ниссан-Алмера в размере 129.542ру.; отказа в признании права собственности Троицкого С.М. в размере 5/6 доли без выплаты компенсации за превышение доли на нежилое помещение по адресу : <данные изъяты>, пом.1; внесении изменений в запись о регистрации права собственности Троицкого В.М. и указания его права собственности в размере 1/2 доли на нежилое помещение по адресу :<данные изъяты>,пом.1, внесении записи о регистрации права собственности Троицкой И.М. на 1/2 долю данного нежилого помещения с сохранением записи об ипотеке, и принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.03.2011г., на основании решения мирового судьи судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут. Троицкий В.М. обратившись в суд с иском к Троицкой М.И. о расторжении брака указал, брачные отношения прекращены с октября 2015 года, с этого времени общее совместное хозяйство стороны не ведут.

От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей. Брачный контракт сторонами не заключался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Троицкому В.М. на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> с Павловым Р.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, которую он приобрел за <данные изъяты>.

Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ОАО Банк «Возрождение» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с указанным кредитным договором ОАО Банк « Возрождение» предоставил Троицкому В.М. кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения в собственность выше указанной квартиры со сроком возврата 180 месяцев, с уплатой 12,5% годовых. Квартира находится в залоге у банка.

Согласно справки ПАО Банк « Возрождение» по состоянию на <данные изъяты> гола остаток ссудной задолжности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп..

Право собственности Троицкого В.М. на вышеуказанную квартиру Троицкой М.И. не оспаривается.

Согласно правоустанавливающим документам на спорное нежилое помещение, постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено решение межведомственной комиссии о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение (том 1 л.д. 132-135).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанный объект недвижимости приобретен сторонами в период брака за счет личных и кредитных средств, право собственности на него зарегистрировано за Троицким В.М.. В период брака квартира переведена в нежилое помещение.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что указанное спорное нежилое помещение является общим супружеским имуществом и данное помещение подлежит разделу в порядке ст.39 СК РФ в равных долях между сторонами, т.е. по 1/2 доли за каждым из сторон.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Троицкого В.М. о признании за ним права собственности на 5/6 доли данного нежилого помещения, поскольку Троицким В.М. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов об отступлении равенства долей супругов в данном имуществе.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям ( п.3 ст.39 СК РФ ).

Поскольку денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от 18.08.2011г. пошли на приобретение совместного имущества супругов нежилого помещение, по адресу: <данные изъяты>, помещение1, кредитные обязательства Троицкого В.М. являются общим долгом супругов, по данному кредитному договору Троицкий В.М. имеет право на взыскание с Троицкой М.И. денежной компенсации в размере 1/2 доли, выплаченных им по указанному кредитному договору денежных средств, после прекращения ведения общего хозяйства между супругами ( с октября 2015г). О распаде семьи с октября 2015г. Троицкий М.И. указывал в исковом заявлении о расторжении брака. Доказательств того, что семья фактически распалась с мая 2016г. Троицкой М.И. не представлено. Проживание сторон в одной квартире само по себе не подтверждает факт ведения сторонами совместного хозяйства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <данные изъяты>., т.е. после прекращения фактического прекращения брачных отношения и ведения общего хозяйства, Троицким В.М. выплачены по кредитному договору <данные изъяты>. денежные средства <данные изъяты>.. Остаток ссудной задолжности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп..

В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только заемщик Троицкий В.М..

ПАО Банк « Возрождение» согласия на изменение условий договора в части изменения ответственности заемщика и состава должников не давало.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого согласия супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Следовательно, с Троицкой М.И. в пользу Троицкого В.М. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Троицким В.М. в размере 98862 рубля 77 копеек, что составляет 1/2 доли от общего размера оплаченных денежных средств. Указанный расчет стороной Троицкой М.И. не оспорен, достоверных доказательства того, что семья распалась с мая 2016 года Троицкой М.И. не представлены.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Троицкого В.М. о взыскании не выплаченной задолжности по указанному кредитному договору, поскольку положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для раздела между супругами невыплаченной задолженности по кредитному договору

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль Ниссан Алмера 1,6 PE Vin <данные изъяты>, 2006 года выпуска приобретен в период брака, в связи с чем, он является совместно нажитым имуществом.

07.09.2015г. Троицкий В.М. на основании договора купли-продажи продал Новикову А.В. автомобиль Ниссан Алмера <данные изъяты> рублей.В свою Новиков А.В. 26.11.2016г. продал данный автомобиль Говорухе А.А. за <данные изъяты> рублей. В настоящий момент спорный автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Говоруха А.А..

Согласно, заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Юником» рыночная стоимость спорного автомобиля на момент продажи <данные изъяты> составляет 259084 рубля 00 копеек.

Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства и что автомобиль был технически неисправен ответчиком Троицким В.М. не представлено.

Фактически семья распалась в конце сентября 2015 года, Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля израсходованы на нужды семьи Троицким В.М. не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал автомобиль Ниссан Альмера общим супружеским имуществом и взыскал с Троицкого В.М. в пользу Троицкой М.И. в счет 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 1,6 PE Vin <данные изъяты>, 2006 года выпуска, денежную компенсацию в размере 129542 рубля 00 копеек, исходя из стоимости автомобиля Ниссан Альмера, определенной заключением эксперта ООО «Юником» Грибанова Ю.Н., обладающего специальными познаниями и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять которому у суда оснований не имелось. Выводы эксперта не противоречат материалам дела.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Троицкой М.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 07.09.2015г., поскольку в соответствии с п.2,3 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Каких-либо объективных доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том, что покупатель Новиков А.В. знал об отсутствии согласия Троицкой М.И. на совершение сделки по отчуждению имущества, суду не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Троицкой М. И., Троицкого В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи