Решение по делу № 33-2751/2017 от 26.06.2017

Дело № 33-2751/2017 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Дементьева В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Малышевой О.Б. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Малышевой Ольги Борисовны о приостановлении исполнительных производств ****-ИП, ****-ИП отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2016г. частично удовлетворены исковые требования СНТ «Озерки», Мельника М.Г. о признании недействительными результатов межевания и местоположения границ земельных участков № 19, № 21, в СНТ «Озерки», принадлежащих Малышевой О.Б., в части смежных границ с участками истцов, исключении из ГКН сведений об указанных смежных границах, установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими ответчику, и земельными участками истцам в соответствии с экспертным заключением от 12.10.2016.

На Малышеву О.Б. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по переносу здание бани, деревянного сарая, бревенчатого сарая на принадлежащие ей земельные участки на расстояние не менее одного метра от установленной судом смежной границы, не чинить препятствий в обслуживании водопровода, принадлежащего СНТ «Озерки», убрать с линии водопровода металлолом, объемные предметы, предоставив представителям СНТ «Озерки» свободный доступ к линии водопровода на всем его протяжении на принадлежащих ей участках.

Малышева О.Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств ****-ИП, ****-ИП, в обоснование которого сослалась на то, что на рассмотрении в Собинском городском суде находится гражданское дело по ее иску к СНТ «Озерки» о демонтаже водопроводных труб.

Малышева О.Б., будучи надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Плетнев А.А. поддержал заявление в полном объеме, суду пояснил, что при удовлетворении иска о демонтаже водопроводных труб либо их переносе, исполнение решения суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечения свободного доступа к водопроводным трубам и переноса сарая лит. Г1, который по заключению экспертизы находится на водопроводной трубе, будет нарушать права Малышевой О.Б.

Представители СНТ «Озерки» Мельник С.А., Коптев В.Г. возражали против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительных производств.

Саутин А.М., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Малышева О.Б. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право и обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично предусмотрено статьями 436 и 437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Статьями 436 и 437 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Собинского городского суда от 30.11.2016 обращено к исполнению, выданы исполнительные листы (т. 3 л.д. 129, т. 4 л.д. 24).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство ****-ИП, предметом которого является принудительное исполнение решения суда в части обязания ответчика не чинить препятствия в обслуживании водопровода, принадлежащего СНТ «Озерки», убрать с линии водопровода металлолом, объемные предметы, предоставив представителям СНТ свободный доступ к линии водопровода на всем его протяжении на принадлежащих ей участках.

Также в производстве судебного пристава–исполнителя ОСП Собинского района находится возбужденное 05.05.2017 исполнительное производство ****- ИП по принудительному исполнению решения суда в части возложении на ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда перенести здание бани, деревянный сарай (дровник) (лит. Г1), бревенчатый сарай (лит. Г) на принадлежащие ей земельные участки №№ 19, 21 на расстояние не менее 1 м от установленной судом смежной границы (т. 4 л.д. 56, 57).

Малышева О.Б. мотивировала свое заявление наличием судебного спора по ее иску к СНТ «Озерки» о возложении обязанности демонтировать водопроводную трубу, находящуюся на принадлежащих ей земельных участках №№ 19, 21 (т.4 л.д. 58 - 59).

Оставляя без удовлетворения заявления Малышевой О.Б., суд обоснованно применил ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как рассмотрение в суде другого гражданского дела с участием тех же сторон.

Не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства и каким-либо иным законом.

При этом наличие судебного спора по иску Малышевой О.Б. о возложении обязанности демонтировать водопроводную трубу само по себе не является препятствием для исполнения решения суда в части требований о переносе бани, деревянного сарая и бревенчатого сарая на определенное расстояние от смежной границы, установленной судом, возложении на Малышеву О.Б. обязанности не чинить препятствия в обслуживании водопровода.

При рассмотрении заявления суд учел, что приостановление исполнительного производства отдаляет исполнение судебного решения, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Выводы суда первой инстанции не противоречат ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, а также ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оснований для обязательного приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 436 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 Закона, не имеется.

В силу изложенного судебное определение является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, доводы, на которые ссылается в частной жалобе Малышева О.Б., сами по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для приостановления исполнительного производства, были предметом судебной оценки, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Малышевой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.