Решение по делу № 2-1661/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-1661/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        16 декабря 2015 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием ответчика Носова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» к Носову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2013 г. был поврежден автомобиль S, регистрационный номер №, принадлежащий Д. ДТП произошло по вине Носова Н.А., управлявшего автомобилем Q, регистрационный номер №.

Поскольку автомобиль S, регистрационный номер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец выплатил собственнику данного транспортного средства страховое возмещение в размере 306 770, 19 руб., с учетом износа размер страхового возмещения составил 262 896, 93 руб.

С учетом 120 000 руб., выплаченных страховой компанией виновника, ответчик должен выплатить Обществу в порядке регресса 142 896, 93 руб. Несмотря на неоднократные предложения, добровольно ответчик ущерб не возместил.

В связи с этим Общество просит взыскать с ответчика в порядке регресса 142 896, 93 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03 августа 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены Д и ОСАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик Носов Н.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив суду о том, что взыскиваемая сумма является завышенной и иск признает в части суммы, определенной экспертом..

Третьи лица Д и представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 21 февраля 2013 г. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины S, регистрационный номер №, принадлежащий Д. ДТП произошло по вине Носова Н.А., управлявшего автомобилем Q, регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2013 г. виновным в происшествии признан Носов Н.А., управлявший автомобилем Q, регистрационный номер №, и нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

В отношении автомобиля S, регистрационный номер №, между Д и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования по риску ущерб на срок с 27 декабря 2012 г. по 26 декабря 2013 г., что следует из полиса добровольного страхования.

27 июня 2013 г. истец перечислил Д 306 770, 19 руб. за производство восстановительного ремонта автомобиля S, регистрационный номер №.

На момент происшествия в отношении автомобиля Q, регистрационный номер №, которым управлял Носов Н.А., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен был с ОСАО «Ингосстрах», которое перечислило истца 120 000 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика 142 896,93 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила бы 262 896, 93 руб.

Как указывалось выше, на основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 18 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ (статьи 15, 929).

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта автомобиля S, регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на 21 февраля 2013 г. составляет 231 969 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации подлежит удовлетворению в размере 111 969 руб. (231 969 руб. - 120 000 руб.)

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленному Z.Z.Z заявлению от 07 декабря 2015 г. оплата за производство экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 9000 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № от 19 октября 2015 г.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в части (в размере 78% от заявленных), с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в пользу Z.Z.Z подлежат взысканию расходы за проведения судебного исследования с ответчика в размере 7 020 руб., с ООО «Росгосстрах» в размере 1 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» к Носову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Носова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере 111 969 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165, 19 руб., а всего взыскать 115 134 руб. 19 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Z.Z.Z расходы за проведение судебной экспертизы с Носова Н.А. в размере 7020 руб.. с ООО «Росгосстрах в размере 1980 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А.Шалятова.