Решение по делу № 11-62/2017 от 12.01.2017

Дело № 11-62/2017                      02 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кораблина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чижовой Е.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Володенковой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бананас Трэвел Архангельск» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бананас Трэвел Архангельск» Стрельченко Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Володенковой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бананас Трэвел Архангельск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бананас Трэвел Архангельск» в пользу Володенковой И. Н., денежные средства уплаченные по договору в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40320 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 23310 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, всего - 78930 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бананас Трэвел Архангельск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 889 рублей 60 копеек.»,

у с т а н о в и л :

Володенкова И.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бананас Трэвел Архангельск» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об оказании туристических услуг А16-28, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить подбор, бронирование и оплату туристского продукта - тур в Испанию в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из города Архангельска. Общая стоимость тура вставила 154700 руб., при заключении договора истец внесла предоплату в размере 80000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что вылет из города Архангельска по выбранному направлению не возможен, в связи с чем истец сказалась от исполнения заключенного договора и потребовала возврата внесенных денежных средств. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 74000 руб. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 6000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 40320 руб. (с учетом увеличения исковых требований), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Володенкова И.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя Антипину Л.В., которая в ходе рассмотрения дела заявленные требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Бананас Трэвел Архангельск» просил о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв, в котором не согласился с иском, полагал надлежащим ответчиком туроператора ООО «Эксклюзив Трэвел».

Третье лицо ООО «Эксклюзив Трэвел», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась представитель ответчика ООО «Бананас Трэвел Архангельск» Стрельченко Е.Н., просила отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу. В частности, не установлены причины отмены рейса, что исключает ответственность общества в неисполнении обязательства. При рассмотрении дела не было учтено, что ответчик является посредником между заказчиком и туроператором, который должен нести ответственность. Определений по юридически значимым обстоятельствам мировым судьей в ходе рассмотрения не принималось, ответчику не предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, необоснованно не истребован договор об осуществлении деятельности ответчиком при реализации туристического продукта. Основанием иска являлась отмена тура, однако договором оказание такой услуги силами ответчика не предусматривалось. Размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Полагала возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки. С учетом наличия допущенных нарушений, выразившихся в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, наличии нарушений процессуального закона, считала решение подлежащим отмене.

Представители ответчика ООО «Бананас Трэвел Архангельск» Стрельченко Е.Н. и Соловьев М.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержали. Пояснили, что истцу услуга ответчиком была надлежаще оказана, причины отмены рейса не зависели от ответчика, что не было установлено в ходе рассмотрения дела. Ответчик, действуя как агент, своевременно исполнил обязательство, осуществил подбор тура, принял от заказчика денежные средства и перечислил их туроператору. Истцу возвращены полученные от туроператора денежные средства и удержано вознаграждение агента. Полагали отсутствие оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ и наличии оснований для применения ст. 33 ГК РФ к размеру взысканной неустойки. Отметили, что истцу предлагались иные варианты туров, однако истец не согласилась на замену туристического продукта. Дополнительные и новые доказательства ответчик не имел возможности представить суду в ходе рассмотрения дела по уважительным причинам.

Истец Володенкова И.Н. не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежаще, представитель истца Романова Ю.Н. не согласилась с апелляционной жалобой, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Обратила внимание на отсутствие уважительных причин невозможности представления ответчиком доказательств мировому судье, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия. Полагала процессуальные права надлежаще разъясненными ответчику, который не воспользовался правом доказать факт надлежащего исполнения им обязательства по заключенному с истцом договору.

Третье лицо по делу ООО «Эксклюзив Трэвел» не направил в суд апелляционной инстанции представителя, надлежаще извещен о рассмотрении апелляционной жалобы.

По определению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Статья 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Володенковой И.Н. и ООО «Бананас Трэвел Архангельск» был заключен договор на приобретение туристических услуг АО 16-28.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплатутуристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование и передать указанный туристический продукт туристу.

В рамках заключенного договора ответчик также принял на себя обязательства подобрать истцу тур, соответствующий заявке на бронирование (п. 1.2 Договора), после получения заказа от истца приступить к бронированию авиабилетов, гостиниц, а также обеспечения других услуг, связанных с поездкой истца (п. 3.1.1 Договора).

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что ответчик информирует истца о наличии туристского продукта указанном в заявке, при получении указанной информации истец обязан произвести полную оплату стоимости тура (п. 3.1.3).

Согласно заявке на бронирование, туроператором являлся ООО «Эксклюзив Трэвел», туристами - Володенкова И. и Володенков Эдуард.

Общая стоимость туристического продукта составила 154700 руб., предметом договора явился тур в Испанию в период с 20.07.2016г. по 01.08.2016г., то есть на 12 ночей/12 дней, с размещением в отеле TROPICPARK 4, тип номера DBLSTD. Условия договора включали страховку, трансфер, авиабилеты.

При заключении договора истец внесла предоплату в сумме 80000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 04.06.2016г.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отменены авиарейсы по маршруту «Архангельск - Барселона».

Получив данную информацию, Володенкова И.Н. приняла решение об отказе от исполнения договора, о чем уведомила ответчика.

В соответствии с п. 5.2 Договора при отказе от его исполнения истец обязан возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с исполнением Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указания ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в частности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что договор на предоставление туристу пакета услуг истцом и ответчиком ООО «Бананас Трэвел Архангельск» был заключен ответчиком от своего имени в отношении сформированного туристического продукта, все существенные условия по данному договору сторонами согласованы.

Истец осуществила предварительную оплату по договору.

Сведений о том, что условия договора были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены суду первой инстанции.

Кроме того, условиями договора предусматривалось, что истцу агент обязался оказать услуги по подбору тура, его бронированию, а также бронированию авиабилетов, гостиниц, иные услуги, связанные с поездкой.

Согласно пояснений сторон, истцу агентом был лишь подобран тур, заранее сформированный туроператором. Сведений о том, что оказаны услуги по бронированию тура, авиабилетов, гостиниц либо иные услуги были выполнены ответчиком или третьим лицом отсутствуют в материалах дела. Сторонами данные доказательства также не представлены, ответчиком об оказании данных услуг не указывается в апелляционной жалобе, из устных пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не следуют.

Согласно отзыву представителя ответчика, услуга по подбору тура была оказана истцу на максимально выгодных условиях, причины отмены авиаперелета не зависели от ответчика, в заявке туриста не указано обязательное условие договора о перелете, туристу были предложены иные варианты туров, с требованиями о возмещении денежных средств необходимо обращаться к туроператору.

Таким образом, представленный ответчиком отзыв не содержит ссылок на доказательства надлежащего исполнения им обязательства по заключенному с истцом договору.

Оценивая исследованные доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Данные выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, авиаперевозка являлась обязательным условием договора, при неисполнении которого истец имела права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения вреда.

В силу указания ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела истцом суду были представлены доказательства достижения между сторонами соглашения обо всех существенных условиях договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись, в том числе, обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением ответчиком обязательства.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К уважительным причинам невозможности представления доказательств стороной в суд первой инстанции закон относит, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчик представляет в суд апелляционной инстанции дополнительные и новые доказательства в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении обязательства, перечислении денежных средств туроператору.

На данные доказательства в апелляционной жалобе ответчик не ссылался.

В качестве уважительной причины невозможности представления таких доказательств мировому судье представители ответчика указывают нахождение на рабочем месте, ненадлежащую юридическую консультацию.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания уважительными причин невозможности представления ответчиком доказательств суду первой инстанции.

ООО «Бананас Трэвел Архангельск» о рассмотрении дела был извещен судом первой инстанции надлежаще и заблаговременно. Ответчик имел возможности сформировать правовую позицию по делу, направить для участия в деле представителя, представить доказательства.

Данными правами ответчик пользовался недобросовестно, игнорировал разъяснение мировым судьей процессуальных прав и обязанностей, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в отзыве не сообщил суду о своевременности бронирования им тура и перечислении денежных средств туроператору. Судом первой инстанции не отклонялись какие-либо доказательства по делу, решения по основанию пропуска срока исковой давности не принималось.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Бананас Трэвел Архангельск» разницы между внесенной предоплатой (80000 руб.) и возвращенными истцу денежными средствами (74000) руб. в размере 6000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование Володенковой И.Н. не было своевременно исполнено ответчиком, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, размер которой определил арифметически правильно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено при разрешении дела по существу. Заявляя в суде апелляционной инстанции такое ходатайство, ответчик вновь не представляет доказательств ее чрезмерности.

Доводы представителей ответчика о необходимости исчисления размера неустойки от невозвращенной суммы в размере 6000 руб. суд полагает несостоятельными, поскольку цена услуги установлена сторонами в договоре, не оспорена и не изменена.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив нарушения права Володенковой И.Н., как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика, в его адрес мировым судьей были направлены исковое заявление с приложенными к нему документами, заявление об увеличение исковых требований, судебные извещения с разъяснением процессуальных прав.

Правом участия в судебном заседании ответчик не воспользовался, как и правом на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость вынесения определений для определения юридически значимых обстоятельств по делу.

В имеющемся в материалах дела определении о подготовке дела к рассмотрению содержится указание на разъяснение процессуальных прав и обязанностей, в том числе, на представление доказательств по делу, что было надлежаще доведено до ответчика, воспользовавшимся правом на процессуальную самостоятельность непредставления доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному обоснованию позиции ответчика по делу, иному толкованию норм материального права, чему судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░