Решение по делу № 2-903/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-903/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Рузаевка                                                                                    10 августа 2017 г.

    Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

    судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Маркиной Е.М.,

с участием истца Мишина А. В.,

представителя истца Мишина А.В. – общества с ограниченной ответственностью «Альянс», в лице Овчинниковой Е. А., действующей на основании доверенности от 8 апреля 2017 г.,

    ответчика акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина А. В. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

    установил:

Мишин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», переименованному в акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее также Банк, АО АКБ «Экспресс-Волга») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

    В обосновании исковых требований указал, что между ним и ответчиком 28 августа 2011 г. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 марта 2017 г. в адрес Банка им направлена претензия о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита и комиссия в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор, по его мнению, заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Договор является типовым, его условия определены в стандартных формах, в связи с чем он не имел возможности повлиять на его содержание. В нарушение Указаний Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк не предоставил ему информацию о полной стоимости кредита, что повлекло нарушение его прав на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита. Считает, что списанные в безакцептном порядке денежные средства без его распоряжения, зачисленные в дальнейшем в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Действиями Банка ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор №ф от 22 августа 2011 г., признать недействительным кредитный договор №ф от 22 августа 2011 г. в связи с недоведением до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 г. производство по делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора №ф от 22 августа 2011 г., заключенного с Мишиным А.В. в связи с незаконно начисленными и удержанными страховыми премиями прекращено, в связи с добровольном отказом истца от этой части иска (л.д. 119-121).

Истец Мишин А.В. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 88, 113), в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114).

Представитель истца Мишина А.В. по доверенности (л.д. 9, 10) Овчинникова Е.А. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 87), в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 116).

Ответчик АО АКБ «Экспресс-Волга» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 89, 117-118), своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 66-71).

В письменных возражениях, представитель АО АКБ «Экспресс-Волга» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заключение истцом кредитного договора является его свободным усмотрением, при заключении договора до истца доведена информация о всех его существенных условиях, в том числе о полной стоимости кредита. Мишин А.В. был ознакомлен с содержанием кредитного договора, с его условиями согласен и обязался их выполнять. Условия кредитного договора с момента его заключения не изменились. Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Считают неподлежащими удовлетворению требования истца и в части компенсации морального вреда, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством в рамках заключенного с Мишиным А.В. кредитного договора. В связи с отсутствием нарушений законных прав истца оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, не имеется. Мнение истца о регулировании правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору финансовых услуг главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», не основаны на законе. Кроме того, Банк считает, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Истец считая, что его права нарушены, мог обратиться в суд с исковым заявлением до 22 августа 2014 г., однако не воспользовался им (л.д. 66-71).

        Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

    Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мишина А.В. по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 22 августа 2011 г. между Мишиным А.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», наименование изменено на АО АКБ «Экспресс-Волга», заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день (л.д. 39, 72-73).

    Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность заемщика до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2011 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

    Согласно пункту 4.1 при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета денежные средства в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа.

    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

    Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    На основании частей 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

    В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Судом установлено, что Мишин А.В. заключил с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» кредитный договор №ф, с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, тем самым стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно.

    Поскольку истцом не представлено доказательств оснований для расторжения кредитного договора, изложенных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенного нарушения договора стороной банка в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Анализ изложенной правовой нормы свидетельствует о том, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 28 августа 2011 г. по 10 июля 2017 г., 22 августа 2011 г. на лицевой счет Мишина А.В. перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, и в этот же день данные денежные средства были истцом со счета сняты (л.д. 76). 21 сентября 2011 г. истцом проведена операция по переводу средств с целью погашения задолженности по кредитному договору в размере 8 262 рублей - суммы ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредиту в размере.

Таким образом, судом установлено, что началом исполнения сделки, о недействительности которой заявлено истцом, является 21 сентября 2011 г., то есть дата начала исполнения спорной сделки, а именно момент первого перевода денежных средств на погашение задолженности по договору, в связи с чем течение срока исковой давности в данном случае начинается с 21 сентября 2011 г. и заканчивается 21 сентября 2014 г.

Поскольку исковое заявление Мишиным А.В. подано в суд 26 июня 2017 г., им пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

    В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцом Мишиным А.В. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках договора №ф от 22 августа 2011 г. относительно признания недействительным договора в связи с недоведением до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, так же как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мишина А.В. в этой части, в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка истца в обоснование требований о недействительности кредитного договора на недоведение до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, является несостоятельной исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, осведомленности заемщика об условиях кредитования при заключении договора и отсутствии доказательств того, что условия договора ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», утративших силу с 01 июля 2014 г. и действующих на момент заключения кредитного договора с истцом, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых (пункт 1).

В расчет полной стоимости кредита включаются (пункт 2): платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты) (пункт 2.1), платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (пункт 2.2.).

Согласно пункту 5 Указаний, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно пункту 7 Указаний, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и Указаний Центрального Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 г., все условия кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, сторонами согласованы.

    Факт того, что Мишин А.В. ознакомлен, получил на руки, полностью согласен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, и что информация доведена до него до заключения договора, подтверждается его записью в указанном кредитном договоре.

    В графике платежей по кредитному договору №/11ф указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредитному договору, общая сумма платежей по кредиту, полная стоимость кредита.

Ссылка заявителя на нарушение Банком Указаний Центрального Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г., а именно пункта 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

В кредитном договоре №ф от 22 августа 2011 г. изложены условия о сумме кредита – 200 000 рублей, процентной ставке по кредиту – 0,12 %. Согласно графику платежей общая сумма, подлежащая возврату Банку, составляет 504 504 руб. 55 коп. (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны банка в данной части не имеется.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Мишин А.В., как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства по их исполнению.

Кредитный договор, график платежей, подписаны лично Мишиным А.В. При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие выплату штрафных санкций при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату долга, не противоречат статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой прямо предусмотрена возможность установления неустойки, в том числе ее размера, договором. При этом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена судом только по конкретному судебному спору, при исследовании вопроса о последствиях нарушения обязательства. При настоящем судебном разбирательстве сторонами не заявлены требования о взыскании штрафа (неустойки) вследствие нарушения заемщиком исполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования в части признания недействительным пункта договора о завышении неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод истца, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без его распоряжения и зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту не принимаются судом во внимание, поскольку при заключении договора стороны согласовали условия наступления ответственности за нарушение обязательств по договору.

В связи с чем, правовые основания для признания кредитного договора, заключенного с Мишиным А.В. в части завышенной неустойки недействительным, отсутствуют.

    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку заявленные требования истца о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

            На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

в удовлетворении исковых требований Мишина А. В. к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы и представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                   И.П. Милешина

Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2017 г.