Решение по делу № 1-286/2017 от 07.06.2017

Дело № 1-286/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута ***

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

потерпевшей Ш.,

подсудимой Максименко Л.А.,

защитника Черниогло С.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении Максименко Лины Анатольевны, родившейся ***, ... зарегистрированной и проживающей ---- 58, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максименко Л.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***, Максименко Л.А. находилась ----, где увидела одежду и обувь принадлежащую Ш., воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец квартиры Ш.А. спит и не замечает ее действия, Максименко Л.А. тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила принадлежащее Ш. имущество, а именно: туфли «...» стоимостью 4 300 рублей; кеды «...» стоимостью 300 рублей; кеды «...» стоимостью 1 800 рублей; босоножки «...» стоимостью 900 рублей; платье «...» стоимостью 7 500 рублей; компрессионный спортивный костюм «...» стоимостью 6 500 рублей; топ «...» стоимостью 1 200 рублей; блузка «...» стоимостью 1 200 рублей; леггинсы «...» стоимостью 1 500 рублей; футболка с надписью «...» стоимостью 400 рублей; леггинсы «...» стоимостью 800 рублей; платье «...» с надписью « ...» стоимостью 800 рублей; вязаное платье стоимостью 1 800 рублей; женские перчатки стоимостью 3 200 рублей; сумка - клатч «...» стоимостью 1 600 рублей; женские духи «...» стоимостью 500 рублей; губную помаду «...» стоимостью 200 рублей, а всего Максименко Л.А. похитила имущество, принадлежащее Ш. на общую сумму 34 500 рублей.

Завладев похищенным Максименко Л.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб на сумму 34 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Максименко Л.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Максименко Л.А. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены. От государственного обвинителя, потерпевшей и адвоката возражений по поводу ходатайства подсудимого не поступило.

Принимая во внимание, что Максименко Л.А. заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения добровольно, осознавая характер и последствия этого ходатайства, после консультаций с защитником, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Максименко Л.А. в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, которое обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимой Максименко Л.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное Максименко Л.А. относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством у Максименко Л.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Отягчающих наказание обстоятельств у Максименко Л.А. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, ее состояние здоровья, и, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей. Из материалов дела следует, что подсудимой добровольно выдано принадлежащее потерпевшей имущество, которое приобщено к настоящему уголовному делу в качестве доказательств, кроме губной помады, оцененной потерпевшей в ... рублей. Потерпевшая пояснила, что не желает получать похищенное у нее имущество, в связи с чем суд считает необходимым передать гражданский иск потерпевшей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Максименко Лину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении Максименко Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ш. о взыскании с Максименко Лины Анатольевны в пользу потерпевшей Ш. ... (...) – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Максименко Л.А. от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства - ... - возвратить потерпевшей Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                 Е.Г. Станков