Решение от 30.05.2017 по делу № 22-3764/2017 от 04.05.2017

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31 мая 2017 года

Председательствующий: Чобитько М.Б. Дело № 22-3764/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области ­ Нехаевой О.А.,

осужденного Зырянцева Д.В.,

адвоката Башмакова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башмакова И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года, которым

Зырянцев Д.В.,

( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- ( / / ) ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

( / / ) постановлением ... неотбытая часть наказания по приговору от ( / / ) заменена на 09 месяцев 16 дней лишения свободы,

( / / ) освобожденный по отбытию;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда постановлено взыскать с Зырянцева Д.В. на основании ст. 132 УПК РФ 1265 рублей процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Заслушав выступления адвоката Башмакова И.С. и осужденного Зырянцева Д.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, мнение государственного обвинителя Нехаевой О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Зырянцев Д.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, покушения на тайное хищение имущества Л.И., которое не было доведено до конца по независящим от Зырянцева Д.В. обстоятельствам.

Преступление совершено им в ... в период времени до ... ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционное жалобе адвокат Башмаков И.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, если же суд придет к выводу о невозможности отмены приговора – смягчить приговор, назначив Зырянцеву Д.В. наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного его подзащитному обвинения и расширил его, указав, что Зырянцев не только подкладывал бруски, но и совместно с неустановленными лицами откручивал при помощи гайковерта гайки с колес.

Также указывает, что суд фактически вменил всем трем участниками группы дополнительные действия, то есть Зырянцеву – откручивание гаек, двум неустановленным лицам – подкладывание брусков, тем самым нарушив требования закона.

Полагает, что заключение эксперта УрЦСЭ К.Д. получено с нарушением закона, методик экспертного исследования, является неясным, неполным и необоснованным, в связи с чем оно не могло быть положено в основу обвинения и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана вообще никакая оценка ни заключению эксперта как доказательству, ни доводам защиты о его недопустимости.

Обращает внимание, что доказательств того, что Зырянцев каким-либо образом участвовал в снятии колес с автомобиля «...», обвинением не представлено, как не имеется и доказательств совершения Зырянцевым действий по подкладыванию восьми деревянных брусков под автомобиль и по откручиванию гаек.

Считает, что размер вероятного ущерба не установлен, поскольку свидетель Ж.И. и потерпевший Л.И. каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении ими колес, в которых указывалась бы покупная цена, не представили, и единственным доказательством размера вероятного ущерба со стороны обвинения является заключение эксперта К.Д. от ( / / ) №, которое получено с нарушением закона.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимого доказательства – заключения эксперта, чем нарушил требования ст.ст. 75, 235 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Башмакова И.С. заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуев А.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зырянцевым Д.В. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Доводы адвоката о несовершении осужденным покушения на кражу являются несостоятельными. Причастность к совершению этого преступлений подтверждается всей совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования дела, исследованных судом, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вопреки позиции осужденного, не признававшего вину при производстве по делу, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены приговора за непричастностью Зырянцева Д.В. к его совершению, из-за неустановления размера похищенного и к признанию недопустимым доказательством заключения эксперта УрЦСЭ К.Д., как о том просит адвокат в жалобе.

Из материалов дела следует, что указанные доводы приводились защитой и в суде первой инстанции, оценивая их в приговоре, суд правильно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку утверждения о нарушении закона при проведении экспертного исследования, были опровергнуты показаниями эксперта К.Д. в судебном заседании, который дал пояснения по всем вопросам, поставленным перед ним органом следствия, в том числе по методическим рекомендациям, которыми он руководствовался. Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства этого заключения, вопреки утверждению адвоката в жалобе, получили свою оценку в приговоре. Суд счел экспертизу в совокупности с показаниями эксперта, допустимым доказательством, а позицию защиты, сводящуюся к несогласию с установленной стоимостью похищенного имущества, отверг как не нашедшую своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Стоимость похищенных колес правильно установлена в сумме ... рублей.

Помимо этого суд, в обоснование выводов о виновности осужденного в покушении на кражу колес в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, правильно привел показания свидетеля К.А., видевшего как с места преступления разбегались трое мужчин, один из которых залез на козырек подъезда; показания свидетелей Б.Д., Е.М., Л.О. сотрудников полиции, которые пояснили, что прибыв на место совершения хищения по вызову, они фактически спугнули троих мужчин, которые стали убегать, Б.Д. с Е.М. стали преследовать одного из них, но безрезультатно. По возращении на место преступления они получили сообщение о том, что один из похитителей находится на козырьке подъезда. Они его задержали, им оказался Зырянцев.

Согласно протоколов осмотра места происшествия, на месте обнаружен автомобиль «...» с одной стороны которого под кузовом лежат деревянные бруски, а с другой с дисков скручены гайки, там же обнаружены гайковерт и бруски. В автомобиле «...» обнаружены аналогичные деревянные бруски и изъят отпечаток пальца, принадлежащий Зырянцеву Д.В.

Принимая во внимание эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что Зырянцев Д.В. был фактически задержан на месте совершения преступления, что он являлся одним из трех похитителей, с которыми действовал совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, довести умысел на хищение не смог, так как был задержан сотрудниками полиции приехавшими на место совершения преступления по вызову граждан-очевидцев события.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для иной оценки доказательств по делу, считая каждое из них и их совокупность допустимыми доказательствами виновности осужденного в совершенном преступлении.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку совместные и согласованные действия осужденного с другими соучастниками привели к тому, что часть гаек с диска при помощи гайковерта были откручены, а одно колесо с автомобиля было снято, что и вменялось осужденному в качестве действий образующих состав преступления. Именно в пределах этого предъявленного обвинения дело было рассмотрено судом, и по итогам рассмотрения Зырянцев Д.В. был признан виновным в совершении перечисленных в приговоре действий по покушению на хищение колес автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащей изменению вводную часть приговора, поскольку она содержит указание на погашенную судимость по приговору от ( / / ), а также подлежит исправлению дата приговора, по которому постановлением ... от ( / / ) наказание заменено Зырянцеву Д.В. на лишение свободы, вместо ошибочно указанного приговора от ( / / ), следует указать на замену наказания по приговору от ( / / ).

Что касается наказания, назначенного осужденному за совершение преступления, суд апелляционной инстанции считает его вид и размер соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, смягчающим обстоятельствам и обстоятельству, отягчающему наказание, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условиям жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего Зырянцеву Д.В. наказание, суд со ссылкой на п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также отнес положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступления.

Кроме того, судом учтено, что Зырянцев Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначение наказания Зырянцеву Д.В. в виде лишения свободы на указанный срок обоснованным и в приговоре мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного наказания подлежащими отклонению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ ( / / ) ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ ( / / ) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.