Решение по делу № 2-3357/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-3357/17                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              01 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.Г. к ООО «АвтоКонтинент» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «АвтоКонтинент» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая на то, что 27 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № XXXX, по условиям которого ответчик продает, а истец оплачивает транспортное средство марки <марка> VIN XXXX. Для приобретения транспортного средства истцом был заключен с АО «Союз» кредитный договор от 27 октября 2015 года на сумму 953 750 рублей под 24 % годовых на срок 36 месяцев. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не был передан. 08.12.2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензию, которая исполнена ответчиком не была. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 953 750 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство переходит к покупателю после уплаты его стоимости непосредственно продавцу, указанному в договоре-поручении, также в договоре поручения № XXXX, расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между покупателем и продавцом. По договору поручения стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 328 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по иску по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО Банк «Союз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании по иску возражал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной нормой закона, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент ее передачи, с учетом положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № XXXX, по условиям которого ответчик продает, а истец оплачивает транспортное средство марки <марка> VIN XXXX, стоимость которого составляет 1 250 000 рублей. Для приобретения транспортного средства истцом был заключен с АО «Союз» кредитный договор от 27 октября 2015 года на сумму 953 750 рублей под 24 % годовых на срок 36 месяцев. Во исполнение своих обязательств по договору истцом также была оплачена сумма в размере 375 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному акту приема-передачи от 27 октября 2015 года к данному договору ответчик передал истцу транспортное средство марки <марка> VIN XXXX, при этом покупатель осуществил визуальный осмотр и общую проверку транспортного средства, узлов и агрегатов. Данный акт был подписан Ивановым Д.Г.. Свою подпись в акте приема-передачи в установленном порядке истец не оспаривал. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с чем суд не может согласиться с доводом истца о том, что автомобиль ему не был передан ответчиком.

Кроме этого, согласно сведениям, полученным судом из ГИБДД по СПб и ЛО, 29 октября 2015 года по заявлению представителя Иванова Д.Г. – Бойкова А.В., действующего по доверенности от 29 октября 2015 года, данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД по СПб и ЛО.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленный из ГИБДД по СПб и ЛО договор купли-продажи № XXXX от 27 октября 2015 года, сторонами по которому выступали ООО «АвтоКонтинент» в качестве поверенного, Филареев А.А. в качестве продавца, Иванов Д.Г. в качестве покупателя, в данном случае правового значения не имеет, на факт исполнения или неисполнения ответчиком своего обязательства по передаче автомобиля истцу не влияет. Вместе с этим суд принимает во внимание, что на листе договора купли-продажи также содержится акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Иванов Д.Г. принял указанное транспортное средство от продавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие то, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванову Денису Геннадьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья