Решение по делу № 2-1079/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1079/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Невинномысск

городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Бакаевой О.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., представителя истца (ответчика) Косолапова А.Ю. адвоката Карданова Н.А., представившего ордер № 17С 000501 от 10.01.2017 года, и доверенность 26 АА 2559321 от 13.12.2016 года, ответчицы (истицы) Карелиной О.Т., представителя ответчицы (истицы) Карелиной О.Т. адвоката Магомедова Н.М., представившего ордер № 17С 008560 от 30.06.2017 года, ответчика Ворожейкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолапова А.Ю. к Карелиной О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карелину Я.О., Карелиной А.О., Черноиванову А.Н. о признании лиц прекратившими право пользования жилым домом и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Карелиной О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карелину Я.О., Карелиной А.О., к Косолапова А.Ю., Ворожейкину Н.В. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение, о признании недействительной и аннулировании записи регистрации права собственности,

Установил:

Косолапов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Карелиной О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карелина Я.О., Карелиной А.О., Черноиванову А.Н. о признании лиц прекратившими право пользования жилым домом и выселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование которого указал, что 15.08.2016 года между ним и Карелиной О.Т. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: . 25.08.2016 года указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован в регистрирующем органе, однако по настоящее время Карелина О.Т. совместно со своими членами семьи отказывается выселяться из принадлежащего ему дома, при этом ответчики не несут расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг. Действия ответчиков сопряжены со злоупотреблением своим правом и непосредственным нарушением его прав и законных интересов как собственника жилого дома с земельным участком, в результате чего он лишен права в полной мере реализовать полномочия собственника по распоряжению и пользованию без обременения принадлежащим ему недвижимым имуществом. В связи с изложенным просил признать Карелину О.Т., несовершеннолетних Карелина Я.О., Карелину А.О., Черноиванова А.Н., прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: и выселить из указанного дома без предоставления другого жилого помещения, Карелину О.Т., несовершеннолетних Карелина Я.О., Карелину А.О., Черноиванова А.Н. (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства дела истец (ответчик) Косолапов А.Ю. уточнил исковые требования в части выселения и просил суд выселить из жилого дома, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения Карелину О.Т., несовершеннолетних Карелина Я.О., Карелину А.О., поскольку Черноиванов А.Н. в доме не проживает на протяжении длительного времени.

Не признавая исковые требования Косолапова А.Ю. с учетом их уточнения, Карелина О.Т. в свою очередь предъявила встречный иск к Косолапову А.Ю., Ворожейкину Н.В. о признании недействительной доверенности, выданной 13.08.2016 года Карелиной О.Т. на имя Ворожейкина Н.В., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Невинномысского городского нотариального округа СК РФ Савушкиной Н.В. Савушкиным Е.В., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: , заключенного между Карелиной О.Т., за которую по доверенности действовал Ворожейкин Н.В., и Косолаповым А.Ю., о применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение, о признании недействительной и аннулировании записи регистрации права собственности Косолапова А.Ю. на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: , с восстановлением права собственности Карелиной О.Т. на данные объекты недвижимости, в обоснование которого указала, что она являлась собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: , на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.01.2015 года. В жилой дом она и члены ее семьи сожитель Черноиванов А.Н., дети Карелина А.О., Карелина Я.О. вселились 20.12.2013 года, где постоянно проживают до настоящего времени. О договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.08.2016 года ей стало известно из иска Косолапова А.Ю., предъявленного в суд. Считает, что доверенность от 13.08.2016 года, выданная на имя Ворожейкина Н.В. на право распоряжения принадлежащими ей жилым домом с земельным участком ничтожна, как и договор купли-продажи от 15.08.2016 года, поскольку Ворожейкин Н.В. совершил указанную сделку без ее ведома и согласия. Между ней и Ворожейкиным Н.В. 15.07.2015 года был заключен договор займа денежных средств. 13.08.2016 года она по просьбе Ворожейкина Н.В. составила нотариально удостоверенную доверенность на его имя с правом распоряжения жилым домом и земельным участком на один год без права передоверия, поскольку Ворожейкин Н.В. уверил ее, что таким образом будет обеспечено исполнение обязательства по договору займа, в случае если она не вернет денежные средства. Ворожейкину Н.В. она передала копию доверенности, а подлинник оставила себе, так как намерений совершать сделку, связанную с отчуждением жилого дома и земельного участка не имела, так как это у нее единственное жилье и жилье ее семьи. Ворожейкин Н.В. в отсутствие подлинника доверенности не мог совершать сделку купли-продажи, в связи с чем считает, что договор купли-продажи от 15.08.2016 года, заключенный в отсутствие подлинника доверенности является ничтожным. Также указала, что Косолапов А.Ю. дом не осматривал, фактически передачи дома с земельным участком не состоялось, ключи, домовую книгу она покупателю не передавала, денежных средств от сделки она не получила. До настоящего времени лицевой счет оформлен на нее, она несет расходы по коммунальным платежам. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что никакого поручения о продаже жилого дома с земельным участком она Ворожейкину Н.В. не давала. Доверенность она выдала только с той целью, чтобы обеспечить обязательство по возврату денежных средств по договору займа залогом принадлежащего ей жилого дома и земельного участка. Полагает, что договор купли-продажи от 15.08.2016 года также нарушает интересы ее несовершеннолетних детей, так как у них другого жилья нет, кроме того, при заключении договора купли-продажи не было получено согласие органа опеки и попечительства. Считает, что действуя от ее имени, Ворожейкин Н.В. допустил злоупотребление правом и совершил сделку по отчуждению жилого дома с целью ущемления ее прав и прав несовершеннолетних детей. В обоснование иска также сослалась на то, что жилой дом и земельный участок проданы по заниженной цене, значительно ниже действительной рыночной стоимости данных объектов недвижимости. Денежным средствами Ворожейкин Н.В. распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что в действиях Ворожейкина Н.В. имело место злоупотребление правом (л.д. 43-45).

Истец (ответчик) Косолапов А.Ю., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил рассмотрение дела своему представителю Карданову Н.А.

Представитель истца (ответчика) Косолапова А.Ю. Карданов Н.А. заявленные Косолаповым А.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск, оглашенные в судебном заседании (л.д. 159-161).

Ответчица (истица) Карелина О.Т. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске(л.д. 43-45), в иске Косолапову А.Ю. просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы (истицы) Карелиной О.Т. адвокат Магомедов Н.М. позицию Карелиной О.Т. поддержал, встречный иск просил удовлетворить, в удовлетворении иска Косолапова А.Ю. просил отказать.

Ответчик Ворожейкин Н.В. исковые требования Карелиной О.Т. не признал, пояснил, что Карелина О.Т. 13.08.2015 года выдала ему доверенность, которой уполномочила продать жилой дом с земельным участком по , так как на дом был покупатель, то 15.08.2016 года им по доверенности, выданной Карелиной О.Т. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком с Косолаповым А.Ю., который внешне осмотрел дом, и она договорились о цене в 950000 рублей. 15.07.2015 года он по договору займа занимал Карелиной О.Т. денежные средства в размере 1500000 рублей, которые в срок до 15.09.2015 года она не вернула. Денежные средства от продажи дома он Карелиной О.Т. не передавал, распорядился ими по своему усмотрению, претензий по договору займа к Карелиной О.Т. он не имеет. В иске Карелиной О.Т. просил отказать. Иск Косолапова А.Ю. просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Черноиванов А.Н., уведомлен судом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, ходатайства и заявления об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо нотариус Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Савушкина Н.В., уведомленная о рассмотрении дела, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие данного лица. Участвуя в судебном заседании 11.07.2017 года, помощник нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Савушкиной Н.В. Савушкин Е.В. пояснил, что 13.08.2016 года им как временно исполняющим обязанности нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Савушкиной Н.В. была удостоверена доверенность, в соответствии с которой Карелина О.Т. уполномочила Ворожейкина Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:, для чего предоставила право предоставлять и получать Ворожейкину Н.В. справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе подписать договор купли-продажи, передаточный акт, заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению соглашения (договоры) о задатке, предварительный договор с передачей аванса, получать причитающиеся аванс или задаток, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, внести изменения в ЕГРП по указанному объекту, в том числе расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Перед оформлением доверенности Карелиной были разъяснены значение и последствия выдачи данной доверенности, на что Карелина О.Т. пояснила, что ей все понятно. Последняя изъявила свою волю на выдачу доверенности на совершение сделки купли-продажи от ее имени Ворожейкиным Н.В. Содержание доверенности Карелиной О.Т. было зачитано вслух, текст доверенности также был прочитан самой Карелиной О.Т. Ее личность была установлена по паспорту, также была проверена дееспособность Карелиной О.Т., которая вела себя адекватно, ее дееспособность сомнения не вызвала.

Третье лицо Комитет по труду и социальной поддержке населения администрации , уведомленный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством в интересах несовершеннолетних детей.

Отдел МВД России по городу Невинномысску, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия сторон, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просило принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика), ответчицы (истицы) и ее представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., полагавшего необходимым иск Косолапова А.Ю. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Карелиной О.Т. отказать, приняв к обозрению материалы проверки №, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 209, 288 ГК РФ и частей 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п.п. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 15.08.2016 года Карелина О.Т., за которую по доверенности действовал Ворожейкин Н.В., и Косолапов А.Ю. заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу:, в соответствии с которым в собственность Косолапова А.Ю. перешло указанное недвижимое имущество (л.д. 6-8, 9, 10).

Договор купли- продажи от 15.08.2016 года в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и в ЕГРП внесены соответствующие записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок Косолапова А.Ю. (л.д. 6-8, 9, 10)

Из материалов дела также следует, что в спорном жилом доме на момент заключения договора купли-продажи, значились зарегистрированными: Карелина О.Т., , Карелин Я.О., , Карелина А.О., , Черноиванов А.Н., (л.д. 7).

Судом установлено, что вышеуказанные лица: Карелина О.Т., Карелин Я.О., Карелина А.О., Черноиванов А.Н. членами семьи Косолапова А.Ю. не являются, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, суд приходит к выводу о том, что требование о признании указанных ответчиков прекратившими право пользования жилым домом по является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что до настоящего времени Карелина О.Т., Карелин Я.О., Карелина А.О. фактически проживают в жилом доме по , полученное 03.10.2016 года предупреждение о выселении от 29.09.2016 года ответчиками проигнорировано, чем нарушаются права собственника Косолапова А.Ю.. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Косолапова А.Ю. о выселении Карелиной О.Т., Карелина Я.О., Карелиной А.О. из вышеуказанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карелина О.Т. являлась собственником жилого дома, площадью 69,1 кв.м. и земельного участка, площадью 444 кв.м., расположенных по адресу: (л.д. 128-129).

13.08.2016 года Карелина О.Т. выдала доверенность на имя Ворожейкина Н.В., которого уполномочила продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:, для чего предоставила право предоставлять и получать Ворожейкину Н.В. справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе подписать договор купли-продажи, передаточный акт, заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению соглашения (договоры) о задатке, предварительный договор с передачей аванса, получать причитающиеся аванс или задаток, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, внести изменения в ЕГРП по указанному объекту, в том числе расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. (л.д. 51).

Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

15.08.2016 года между Карелиной О.Т., за которую по доверенности действовал Ворожейкин Н.В., и Косолаповым А.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: (л.д. 6-8, 9, 10).

Стороны оценили земельный участок и жилой дом в 950000 рублей. Сделка прошла государственную регистрацию. Право собственности Косолапова А.Ю. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6-8, 9, 10, 121, 122-123, 124, 125,126).

Карелина О.Т. просила признать совершенную 15.08.2016 года сделку недействительной, ссылаясь на то, что доверенность, выданная ею на имя Ворожейкина Н.В., не содержит полномочия последнего на отчуждение принадлежащего ей имущества. Доверенность была выдана в обеспечение неисполненного ею обязательства по договору займа от 15.07.2015 года по возврату 1500000 рублей, которые она должна была вернуть Ворожейкину 15.09.2015 года, при этом Ворожейкин Н.В. не имел права отчуждать спорную недвижимость намерения продавать жилой дом с земельным участком она не имела. Кроме того, сделку следует признать недействительной, так как она совершена без подлинника доверенности.

Оценивая указанные доводы истицы, суд, исходя из положений ст. ст. 166-168 ГК РФ, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводу Карелиной О.Т. доверенность, выданная ею 13.08.2016 года на имя Ворожейкина Н.В., содержит полномочия последнего на продажу жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: (л.д. 51).

Карелина О.Т. предоставила Ворожейкину Н.В. право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавший ей жилой дом с земельным участком, о чем свидетельствует текст доверенности (л.д. 51).

Карелина О.Т. не оспаривала факта выдачи и подписания ею нотариальной доверенности на имя Ворожейкина Н.В. Сведений об отмене оспариваемой доверенности не имеется.

Помощник нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Савушкиной Н.В. Савушкин Е.В. пояснил, что 13.08.2016 года им как временно исполняющим обязанности нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Савушкиной Н.В. была удостоверена доверенность, в соответствии с которой Карелина О.Т. уполномочила Ворожейкина Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:, для чего предоставила право предоставлять и получать Ворожейкину Н.В. справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе подписать договор купли-продажи, передаточный акт, заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению соглашения (договоры) о задатке, предварительный договор с передачей аванса, получать причитающиеся аванс или задаток, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, внести изменения в ЕГРП по указанному объекту, в том числе расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Перед оформлением доверенности Карелиной О.Т. были разъяснены значение и последствия выдачи данной доверенности, на что Карелина О.Т. пояснила, что ей все понятно. Последняя изъявила свою волю на выдачу доверенности на совершение сделки купли-продажи от ее имени Ворожейкиным Н.В. Содержание доверенности Карелиной О.Т. было зачитано вслух, текст доверенности также был прочитан самой Карелиной О.Т. Ее личность была установлена по паспорту, также была проверена дееспособность Карелиной О.Т., которая вела себя адекватно, ее дееспособность сомнения не вызвала.

Возражений относительно вышеприведенных пояснений третьего лица от Карелиной О.Т. не поступило, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание вышеуказанные пояснения, признавая их допустимым и относимым доказательством по делу и кладет их в основу решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, оснований для признания недействительной доверенности, выданной 13.08.2016 года Карелиной О.Т. на имя Ворожейкина Н.В., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Невинномысского городского нотариального округа СК РФ Савушкиной Н.В. Савушкиным Е.В., не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Суд находит несостоятельным довод Карелиной О.Т. о том, что сделка купли-продажи от 15.08.2016 года совершена без доверенности, поскольку из регистрационного дела усматривается, что при совершении сделки и оформлении документов по регистрации сделки была представлена доверенность нотариальная от 13.08.2016 года, номер в реестре нотариуса: № (л.д. 92, 96).

Оценивая доводы Карелиной О.Т. об отсутствии у нее намерений отчуждать жилой дом с земельным участком, и оформление ею доверенности на Ворожейкина Н.В., как обеспечение обязательства вытекающего из договора займа от 15.07.2015 года, суд находит их подлежащими отклонению как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, исходя при этом, в том числе из объяснений ответчика Ворожейкина Н.В., который пояснил, что действие договора займа от 15.07.2015 года свое действие прекратило, никаких претензий материального характера к Карелиной О.Т. он не имеет, представив в подтверждение указанного довода уведомление Карелиной О.Т., которое последней получено в судебном заседании. Представленное же Карелиной О.Т. требование об истребовании денежных средств по договору займу для разрешения настоящего спора юридического значения не имеет, учитывая в том числе, что Карелиной О.Т. вручено уведомление о прекращении действия договора займа от 15.07.2015 года, подлинники же договора займа, прекратившего свое действие, представлены сторонами в материалы гражданского дела, что также подтверждает довод Ворожейкина Н.В. об отсутствии у него претензий к Карелиной О.Т. по договору займа от 15.07.2015 года.

Довод Карелиной О.Т. о том, что Ворожейкин Н.В. и Косолапов А.Ю., определяя цену договора, действовали в ущерб интересам Карелиной О.Т., указав явно заниженную стоимость имущества, в связи с чем жилой дом с земельным участком проданы по заниженной цене, суд отклоняет, поскольку объем полномочий, указанных Карелиной О.Т. в доверенности от 13.08.2016 года позволял Ворожейкину Н.В. совершать все указанные действия по продаже дома и участка, по цене и на условиях по его (Ворожейкина Н.В.) усмотрению.

Стороны в договоре купли-продажи от 15.08.2016 года согласовали все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе, цену, за которую продается имущество, что соответствует положениям ст. ст. 420, 454 ГК РФ.

Ссылка Карелиной О.Т. на неисполнение Ворожейкиным Н.В. обязательства по договору купли-продажи в части передачи денежных средств в размере 950000 рублей не влечет недействительность сделки. При этом Карелина О.Т. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке отдельного производства.

С учетом положений п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем данное требование закона Карелиной О.Т. не выполнено.

Суд отклоняет довод Карелиной О.Т. о том, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.08.2016 года противоречит основам правопорядка и нарушает жилищные права несовершеннолетних Карелиной А.О. и Карелина Я.О. в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного п. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса РФ к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом ст. ст. 121, 122 Семейного кодекса РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 года № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.", п. 4 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ответчица (истица) Карелина О.Т. не исполняет надлежащим образом свои родительские обязанности, в полном объеме не проявляет внимание и заботу о своих несовершеннолетних детях, а несовершеннолетние Карелина А.О. и Карелин Я.О. относятся к числу детей, перечисленных в ст. 121 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, при распоряжении (отчуждении) ответчицей (истицей) Карелиной О.Т. своего недвижимого имущества – спорного жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Азовская, 13, согласия органов опеки и попечительства не требовалось, поскольку это действующим законодательством не предусмотрено, несовершеннолетние Карелина А.О. и Карелин Я.О. собственниками указанного дома, в том числе в какой-либо доле, не являлись. Права пользования жилыми помещениями у несовершеннолетних детей производны от прав их родителей. Поэтому прекращение права собственности либо пользования родителями несовершеннолетних детей влечет также прекращение права пользования и у несовершеннолетних детей.

На основании ст. ст. 166-168, 174, 182, 209, 218, 235, 288, 292, 304, 420, 454 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 121,122 СК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.08.2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 13, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: , ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1079/2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.07.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░