Решение по делу № 2-843/2019 ~ М-858/2019 от 02.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            19 декабря 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                  Марцынюк Е.Н.

с участием ответчиков Фадеев С.А., Разумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Фадеев С.А., Разумовой Разумова (Фадеева) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фадеев С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 800 000 рублей под 17,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Разумова (Фадеева) А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком за исполнение Фадеев С.А. всех обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 920 руб. 02 коп., из которых: 229 821 руб. 59 коп. - просроченная ссудная задолженность, 35 381 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 87 717 руб. 03 коп. - неустойка. Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял ответчикам письменные требования о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 352 920 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Фадеев С.А. и Разумова А.А. исковые требования признали частично, просили о снижении неустойки.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и Фадеев С.А. о предоставлении последнему кредита в размере 800 000 рублей под 17,5% годовых с поручительством.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Разумова (Фадеева) А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором                                         8628/01847/12/00960, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которым Фадеев С.А. и Разумова А.А. просрочили оплату по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора Фадеев С.А. принял на себя обязательства погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов производить ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 352 920 руб. 02 коп., из которых: 229 821 руб. 59 коп. - просроченная ссудная задолженность, 35 381 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 87 717 руб. 03 коп. - неустойка.

Требования ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что ответчики не смогли обслуживать кредитное обязательство по уважительным причинам, связанным с семейными обстоятельствами, от погашения кредита не уклонялись, принимали все возможные меры для погашения задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 87 717руб. 03 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Фадеев С.А. и Разумовой А.А. по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 364 руб. 60 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеев С.А. и Разумовой Разумова (Фадеева) А.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору                                    № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 202 (двести девяносто пять тысяч двести два) руб. 99 коп., из которых: 229 821 руб. 59 коп. - просроченная ссудная задолженность, 35 381 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 30 000 руб. - неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фадеев С.А. и Разумовой Разумова (Фадеева) А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 364 руб. 60 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2019 года.