Решение по делу № 1-477/2019 от 07.05.2019

Дело № 1-477/2019

                                                        П Р И Г О В О Р

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                    10 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре: Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В.,

подсудимого: Егорова Е.В.,

защитника-адвоката: Стародубовой Т.М., представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова Е.В., <данные изъяты> судимого:

- 12.11.2004 года приговором Троицкого районного суда Алтайского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19.09.2005 года приговором Троицкого районного суда Алтайского края (с учеторм изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.09.2010, кассационным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда Алтайского края от 02.12.2010, с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.04.2011 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 07.07.2011, постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 19.11.2013, а также постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 07.11.2016) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 12.11.2004) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 13.12.2005 приговором Троицкого районного суда Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.09.2010 и кассационным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда Алтайского края от 02.12.2010, с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.04.2011 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 07.07.23011, постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 19.11.2013, а также постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 07.11.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.09.2005) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 06.05.2008;

- 28.10.2008 осужден приговором Троицкого районного суда Алтайского края (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11.12.2008, постановлением Рубцовского городского суда от 15.09.2010 и кассационным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда Алтайского края от 02.12.2010, с учетом изменений внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.04.2011 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 07.07.2011, постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 19.11.2013, а также постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 07.11.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2005) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.06.2012 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней;

- 01.10.2013 приговором Троицкого районного суда Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 12.12.2013, а также постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 07.11.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.10.2008) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

- 23.09.2016 приговором Троицкого районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.12.2017 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

     Егоров Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 10.01.2019 до 20 часов 50 минут 10.02.2019, более точные дата и время следствием не установлены, Егоров Е.В. находился в <адрес> края, где увидел винтовку (пневматическую) марки МР 512 с оптическим прицелом «Gamo», принадлежащие К.А. В этот момент у Егорова Е.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанных винтовки и прицела.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 00 часов 00 минут 10.01.2019 до 20 часов 50 минут 10.02.2019, более точные дата и время следствием не установлены, Егоров Е.В., находясь в <адрес> края, путем свободного доступа, взял в руки винтовку (пневматическую) марки МР 512 с оптическим прицелом «Gamo» и вышел с ними с данного адреса, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее К.А., а именно винтовку (пневматическую) марки МР 512, стоимостью 3802 рубля 50 копеек и оптический прицел «Gamo», стоимостью 1950 рублей 00 копеек, после чего с тайно похищенным имуществом Егоров Е.В. беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Егорова Е.В. потерпевшему К.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5752 рубля 50 копеек.

Подсудимый Егоров Е.В. вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Егорова Е.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, содержащихся в т. 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого Егорова Е.В. от дачи показаний, заявленным на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что в один из дней, в период с 15 по 20 января 2019 года, точную дату он уже не помнит, в дневное время, точного времени он не помнит, он находился дома, когда к нему пришел его сосед из № квартиры - С., который попросил его помочь тому перевезти диван, который те хотели приобрести, и нужно было проехать с теми в район <данные изъяты>». Он согласился тому помочь, и он, С. и сожительница того - К.С. проехали на грузовой <данные изъяты>, которую по найму вызвала К.С., в район «<данные изъяты>» <адрес>, дом и квартиру помнит визуально. По приезду в указанный дом они поднялись в квартиру, которую показала К.С.. Их в квартире указанного дома уже ждала девушка, которая открыла квартиру, и они в неё вошли, он прошел вместе с С. в комнату, где хозяин квартиры (мужчина) указал К.С. и С. на диван, который был разобран и приготовлен к транспортировке. Указанный диван они спустили с С. в два раза. Когда они выносили последнюю часть дивана, то на выходе из квартиры, слева в углу между шкафом - прихожей и стеной он увидел винтовку пневматическую с оптическим прицелом. В этот момент он решил ту украсть. К.С. вышла вперед, С. был к нему спиной и не видел его действий, хозяева были где-то в квартире. Убедившись, что его действий никто не видит, он взял указанную винтовку в руки, положил сверху на выносимую часть дивана, и направились с С. вниз по лестничным маршам. Спускаясь, он положил винтовку под одежду, частично в штанину и под куртку. На первом этаже К.С. увидела у него под курткой указанную винтовку и спросила, где он ту взял, не в квартире ли, откуда несли диван. На вопрос К.С. он ответил, что винтовку нашел на этаже в подъезде дома, и из квартиры ничего не похищал. Загрузив часть дивана в кузов автомобиля Газель, он сел в кузов, винтовку забрал с собой, спрятав её под одеждой. По приезду к дому № по <адрес> края он винтовку занес домой, помог занести диван в квартиру С.. Далее в этот же день он у подъезда дома встретил ранее знакомого Г., которому предложил купить вышеуказанную винтовку с прицелом. Тот прошел к нему в квартиру, где он Г. показал винтовку, и Г. ту купил. Г. спросил у него, краденая ли винтовка, на что он тому ответил, что нет, но откуда та у него, Г. пояснять не стал. Деньги потратил на бытовые нужды. Больше с Г. он не встречался, куда Г. дел купленную у него винтовку, не знает. 10.02.2019 в вечернее время на 9 этаже в их подъезде <адрес> у него с соседом из <адрес> произошла ссора, в связи, с чем он вызвал полицию, и он был доставлен в ОП «Приобский». Уже в отделе полиции ему стало известно, что следом за ним в отдел прибыл заявитель, хозяин винтовки, которую он похитил, и написал заявление о краже той, при этом указал на него. При беседе с ним, он признался сотрудникам полиции в краже винтовки, дал признательное объяснение, написал явку с повинной самостоятельно, добровольно, рассчитывая на смягчение наказания судом. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. К написанию явки с повинной его никто из сотрудников не принуждал. Признает себя виновным в краже винтовки с оптическим прицелом. В ходе допроса следователем ему было предъявлено для обозрения фото изображения винтовки пневматической марки «МР512» с оптическим прицелом марки «Gamo», обозрев которые он опознал на указанных фото похищенные им предметы, с моделью винтовки и прицела он согласен. С суммой ущерба в 5752 рубля 50 копеек он не согласен.

Из показаний Егорова Е.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, содержащихся в т. 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого Егорова Е.В. от дачи показаний, заявленным на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен, с изложенными в нем обстоятельствами согласен в полном объеме, в том числе и с суммой причинного ущерба. Ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте признает в полном объеме, настаивает. Действительно он совершил хищение пневматической винтовки МР512 и оптического прицела «Gamo», находясь в <адрес>, принадлежащих К.А..С объемом обвинения он согласен. Обстоятельства хищения повторять не желает. Признает себя полностью виновным, в содеянном раскаивается. Винтовку и прицел после совершения кражи он продал. Причиненный преступлением ущерб обязуется возместить потерпевшему в полном объеме. Кражу совершил 21.01.2019 в вечернее время.

Кроме личных признательных показаний, вина подсудимого Егорова Е.В. в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего К.А., данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого у него нет. В конце января 2019 года они продавали диван, приехали покупатель К.С. с мужем, с которыми также был Егоров. Покупатели забрали диван, через время он обнаружил отсутствие пневматической винтовки, ранее находящейся в прихожей за шкафом в углу, а также прицела. Когда связались со К.С., та сказала, что видела ту у подсудимого, назвала адрес того. Согласен с оценкой ущерба, причиненного преступлением. В феврале обратился в полицию, винтовка ему не возвращена, но вред полностью заглажен, ущерб возмещен, подсудимый деньги вернул полностью, он претензий не имеет. Ежемесячный доход составлял 20 000 рублей. Причиненный материальный ущерб на момент хищения являлся для него значительным, оплата коммунальных услуг составляла около 3 тысяч рублей в месяц, супруга на момент хищения не работала, находилась на его иждивении. Считает возможным назначить подсудимому не строгое наказание, фактически примирился с подсудимым, им приняты принесенные подсудимым извинения,

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого у нее нет. В январе 2019 года, дату точно сказать не может, по адресу их проживания по <адрес> была похищена пневматическая винтовка с прицелом, находящиеся в коридоре за шкафом. Обнаружили через дня три, супруг сразу написал заявление в полицию. Винтовку не возвратили. Ущерб возмещен полностью, подсудимый принес извинения.

Показаниями свидетеля К.С., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д.№, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2019 года, в один из дней с 10 по 13 января, точной даты она не помнит, ей на телефон позвонила К. и предложила купить диван-софу, она согласилась и совместно с сожителем и Егоровым Е.В., которого они взяли в качестве грузчика за вознаграждение, на автомобиле <данные изъяты> по найму приехали к дому по адресу: <адрес>, предварительно позвонили К., что она едет за диваном-софой. К их приходу диван-софа был разобран мужем К. - К.А. и составлен ближе к выходу из квартиры. В квартиру по адресу: <адрес> они поднялись все втроем, то есть она, её сожитель С. и Егоров Е.В. Квартира К. находилась на 3 или 4 этаже, 5-ти этажного дома. Диван-софу её сожитель и Егоров Е.В. выносили постепенно частями, спускали по лестнице. При спуске последней части дивана она шла позади Егорова Е.В., супруг шел впереди, спиной к Егорову. Когда спустились на первый этаж, Егоров Е.В. за угол на первом этаже в тамбуре, что-то поставил. Когда она посмотрела, что он поставил, то увидела винтовку с оптическим прицелом, черного цвета. Она стала спрашивать у Егорова Е.В., где он ту взял, и спросила, украл ли тот винтовку в квартире К. по адресу: <адрес>. В ответ Егоров Е.В. ей ответил, что подобрал винтовку с оптическим прицелом в коридоре на этаже, в квартире К. тот ничего не похищал. Словам Егорова Е.В. она не придала значение и вышла из подъезда следом за Егоровым и сожителем. Они погрузили оставшуюся часть в кузов газели, после чего она с сожителем сели в кабину автомобиля, а Егоров Е.В. зашел вновь в подъезд, где забрал винтовку с оптическим прицелом, спрятал ту под куртку и залез в кузов автомобиля газель. По приезду на <адрес> Егоров Е.В. выпрыгнул из кузова автомобиля <данные изъяты>, занес в подъезд № вышеуказанного дома винтовку, после чего вновь вышел из подъезда и помог занести части диван-софы в их квартиру. Рассчитавшись с Егоровым Е.В. за оказанные им услуги, тот от них ушел. Так как ей не позвонила К., то она решила, что кража винтовки была не у тех.

                10 февраля 2019 года она вспомнила про К., которой позвонила и спросила у той, теряли ли те вышеуказанную винтовку с оптическим прицелом, на что К. ей ответила, что винтовка принадлежала её мужу, но на них те не подумали.

Показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 или 23 января 2019 года в вечернее время, около 17 часов, он возвращался с работы домой и около 2 подъезда <адрес> края его случайно встретил Егоров Е.В., который предложил ему купить у того винтовку (пневматическую) с оптическим прицелом за 500 рублей. Они прошли на квартиру к Егорову Е.В., где Егоров Е.В, достал из под кровати винтовку (пневматическую) марки МР512 с оптическим прицелом «Gamo» в корпусе черного цвета, выполненную из металлических и пластиковых частей. Винтовка была завернута в тряпку. На его вопрос, откуда у того данная винтовка, Егоров Е.В. ушел от ответа и не сказал, где он ту взял, но заверил его, что тот винтовку с оптическим прицелом не похищал. Состояние винтовки и прицела было удовлетворительное, заводского изготовления, на ствольной коробке были видны следы от тисков, в которые, видимо, зажималась винтовка для пристрела. На предложение Егорова Е.В. он согласился, так как понимал, что реальная стоимость указанной винтовки намного дороже, и согласился купить, передал Егорову Е.В. деньги в сумме 500 рублей, а Егоров Е.В. передал ему в своей квартире вышеуказанную винтовку с прицелом, после чего он ушел. Винтовку (пневматическую) марки МР512 с оптическим прицелом «Gamo» он принес в свою <адрес>, где, спустя несколько дней, а именно 25 января 2019 года, решил ту продать и выставил объявление на сайте «в контакте» о продаже винтовки (пневматической) марки МР512 с оптическим прицелом «Gamo» за 3500 рублей. Примерно 27 или 28 января 2019 года с ним связался ранее неизвестный ему мужчина, который приехал к нему на дом и, осмотрев товар, купил винтовку за 2500 рублей, сторговав цену. Контактных данных мужчины у него не осталось. При беседе с оперативными сотрудниками он предоставлял тем детализацию по номеру своего телефона №, и совместно с сотрудниками полиции просматривали номера за указанный период времени. Мужчину, который купил у него винтовку, они так и не установили. В настоящее время винтовки у него нет. О том, что винтовка (пневматическая) марки МР512 с оптическим прицелом «Gamo» была украдена Егоровым Е.В., он узнал от сотрудников полиции 12.02.2019. Обстоятельства совершения кражи Егоровым Е.В. ему неизвестны.

Показаниями свидетеля Д.О., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 или 23 января 2019 года в вечернее время, Г. принес в квартиру винтовку пневматическую с оптическим прицелом, которую, со слов того, тот купил у Егорова Е. за 500 рублей. Винтовка находилась в их квартире несколько дней, а затем сожитель разместил объявление в сети интернет о продаже той и продал неизвестному мужчине, которого она не видела. В оружии она не разбирается, а поэтому винтовку она не рассматривала, со слов сожителя, та пневматическая. В настоящий момент винтовки в их квартире нет. 12.02.2019 ей от сотрудников полиции стало известно, что Егоров Е. сознался в краже винтовки и сообщил сотрудникам полиции, что продал винтовку Г. О том, что винтовка (пневматическая) с оптическим прицелом была украдена Егоровым Е., она и её сожитель узнали от сотрудников полиции. Обстоятельства совершения кражи Егоровым Е., ей неизвестны.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2019 года, в один из дней с 10 по 13 января, точной даты он не помнит, но помнит, что день был после новогодних каникул до дня празднования старого Нового года (13.01.2019) сожительнице на телефон позвонила К. и предложила купить диван-софу. Они с сожительницей после обсуждения на предложение последней согласились. Вызвав автомобиль по найму для транспортировки дивана-софы, он совместно с сожительницей и Егоровым Е.В., которого они взяли в качестве грузчика за вознаграждение, приехали к дому: по адресу: <адрес>, предварительно позвонили К., что они едут за диваном-софой. К их приходу диван-софа был разобран мужем К. - К.А. и составлен ближе к выходу из квартиры. В квартиру по адресу: <адрес> они поднялись все втроем, то есть он, К.С. и Егоров Е.В. Квартира К. находилась на 4 этаже 5-ти этажного дома (лифт в доме отсутствовал). Диван-софу он и Егоров Е.В. выносили постепенно частями, спускали по лестнице. Он нес диван впереди, спиной к Егорову Е.В. и не видел действий того. При спуске последней части дивана, супруга шла позади него с Егоровым Е.В., и когда они спустились на первый этаж, та увидела, как Егоров Е.В. за угол на первом этаже в тамбуре что-то поставил, о чем та спросила Егорова, увидев винтовку с оптическим прицелом, черного цвета, где тот взял винтовку, и спросила, украл ли тот винтовку в квартире К. по адресу: <адрес>. В ответ Егоров Е.В. ответил, что подобрал винтовку с оптическим прицелом в коридоре на этаже, в квартире К. тот ничего не похищал. Словам Егорова Е.В. ни он, ни К.С. не придали значение и вышли из подъезда. Далее они погрузили оставшуюся часть в кузов газели, после чего он с сожительницей сели в кабину автомобиля, а Егоров Е.В. зашел вновь в подъезд, где забрал винтовку с оптическим прицелом, спрятал ету под куртку и залез в кузов автомобиля газель, где и ехал до самого дома. По приезду на <адрес>, они с Егоровым Е.В. занести части диван-софы в квартиру. Рассчитавшись с Егоровым Е.В. за оказанные тем услуги, тот от них ушел. Более он с Егоровым Е.В. на тему винтовки не разговаривал, ему Егоров Е.В. её купить не предлагал. 10.02.2019 К.С. позвонила К. и спрашивала у той, теряли ли те винтовку с оптическим прицелом, на что К. ответила, что винтовка принадлежала мужу той. Вскоре по месту их жительства приехал К.А., с которым разговаривала К.С.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого, с которым она проживает в гражданском браке второй год, у нее нет. По факту совершенной ее гражданским супругом кражи ей ничего неизвестно. Оружие она не видела. Потом обо всем узнала, когда пришла к следователю давать показания, тот сам не говорил. Ей было известно о том, что в день кражи соседка из <адрес> попросила того помочь, адрес ей неизвестен, ездили на <данные изъяты>. Впоследствии общались с супругом по данному поводу, тот признался, сожалеет, что так сделал. Характеризует Егорова Е.В. как хорошего, доброго человека, помогающего во всем, в том числе соседям. Хорошо относится к ребенку, помогает во всем ей и ее маме.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2019 г. в т.1 на л.д.№ с приложением фототаблицы, согласно которого в <адрес> края была зафиксирована обстановка совершения преступления. С места преступления изъяты следы и объекты.

Заключением товароведческой судебной экспертизы в т. 1 на л.д. №, согласно которого рыночная стоимость винтовки пневматической марки «МР512», с учетом износа, на момент хищения составляла 3802 рубля 50 копеек. Рыночная стоимость оптического прицела марки «Gamo», с учетом износа на момент хищения составляла 1950 рублей 00 копеек.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Егорова Е.В. на месте в т. 1 на л.д.№, согласно которого Егоров Е.В. продемонстрировал свои показания, указав на <адрес>, пояснив при этом, что из указанной квартиры он 21.01.2019 в вечернее время путем свободного доступа похитил имущество, винтовку пневматическую МР512 с оптическим прицелом «Gamo». К протоколу прилагается фототаблица, схема.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина подсудимого Егорова Е.В. в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания Егорова Е.В., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора. В ходе предварительного расследования Егоровым Е.В. были уточнены ранее данные показания, в том числе в части оценки похищенного имущества.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, представленные письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой и принимает за основу приговора.

Юридическая оценка действий подсудимого Егорова Е.М. органами предварительного расследования дана верно.

Суд квалифицирует действия Егорова Е.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании объективно установлен умышленный характер действий подсудимого, потерпевший не давал разрешения подсудимому пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. Действия подсудимого Егорова Е.В. носили тайный характер. Причиненный потерпевшему К.А. материальный ущерб на общую сумму 5752 рубля 50 копеек, с учетом его имущественного положения, значимости похищенного имущества для потерпевшего, является для него значительным, превышает 5000 рублей, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17.04.2019 № в т. 1 на л.д. №, испытуемый Егоров Е.В. <данные изъяты>.

С учетом указанной экспертизы, адекватного поведения подсудимого Егорова Е.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Егорову Е.В. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, судим, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Егорова Е.В. суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, фактически примирившегося с подсудимым, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, а также <данные изъяты>, оказание подсудимым посильной физической и материальной помощи близким родственникам, матери фактической супруги, <данные изъяты>.

    Иных, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих наказание подсудимого Егорова Е.В. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Егорова Е.В., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает «рецидив преступлений».

     Иных, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимого Егорова Е.В. обстоятельств, – судом не установлено.

    С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Егорова Е.В., наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Егорову Е.В. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным исправление Егорова Е.В. без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предоставив подсудимому шанс для исправления, поскольку приходит к выводу о том, что условное осуждение в полной мере обеспечит достижение целей наказания, исправление осужденного.

Оснований для назначения подсудимому Егорову Е.В. менее строгого вида наказания судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении подсудимому Егорову Е.В. положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - у суда не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Егорову Е.В. положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации - судом не установлено, поскольку оснований для признания в качестве исключительного обстоятельства какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства либо признания в качестве исключительных совокупности смягчающих обстоятельств - судом не установлено.

В действиях Егорова Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Егорову Е.В. суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения при назначении наказания Егорову Е.В. положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый Егоров Е.В. от услуг защитника не отказывался, находится в <данные изъяты> трудоспособном возрасте, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Стародубовой Т.М., участвовавшей в защиту интересов подсудимого Егорова Е.М. в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного расследования и в судебном заседании - в сумме 13771 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Егорову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Возложить на осужденного Егорова Е.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Испытательный срок Егорову Е.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть осужденному Егорову Е.В. в испытательный срок период времени, прошедший со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Егорову Е.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем по ведении до вступления приговора суда в законную силу, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу. Освободить Егорова Е.В. немедленно из-под стражи из зала суда.

Зачесть Егорову Е.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 10.04.2019 года по 9.07.2019 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного Егорова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Стародубовой Т.М., участвовавшей в защиту интересов подсудимого Егорова Е.М. в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного расследования и в судебном заседании - в сумме 13771 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

    Председательствующий:                                                           Милёшина И.Н.