Решение по делу № 2-3628/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-3628/2017 25 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» к Райтаровской Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Райтаровской Е.А., после уточнения заявленных требований просило о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 80 602 руб. 38 коп., пени за просрочку платежа в размере 27 700 руб. 02 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, длительное время не оплачивает коммунальные услуги и жилую площадь.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петровская Я. А., зарегистрированная в квартире ответчика в качестве члена его семьи.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика на рассмотрение дела явился, возражал против предъявленных исковых требований.

Третье лицо в суд не явилось, судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлена ему надлежащим образом, однако не была вручена ввиду неявки в отделение почтовой связи для получения корреспонденции, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что Райтаровская Е.А. является собственником жилого помещения – <адрес>.

В соответствии с расчетом истца за исковой период за ответчиком числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 80 602 руб. 38 коп., ответчик ненадлежащим образом вносит ежемесячную плату.

Определенный истцом размер суммы задолженности проверен судом, является правильным, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрана форма управления многоквартирным домом непосредственно собственниками этого многоквартирного дома.08.10.2013 между собственниками указанного многоквартирного дома, в лице председателя общего собрания собственников многоквартирного дома Рогинкина В.О., и истцом ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании принятого собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом и договора от 08.10.2013 между истцом и исполнителями заключены договоры на техническое обслуживание, ремонт указанного многоквартирного дома, расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые абонентам многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что решение собственников спорного многоквартирного дома от 07.10.2013 и договор от 08.10.2013 были признаны недействительными, таким образом, истец является управляющей организацией, на которую собственниками многоквартирного дома возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению и контроля за своевременной уплатой коммунальных платежей, внесения платы на содержание жилья, общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с этой же статьей ЖК РФ собственники многоквартирного дома могут вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, данное право они могут осуществить на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого являются обязательными для всех собственников этого дома.

В материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с целью предоставления проживающим в доме жильцам комплекса услуг, а также имеющее преюдициальное значение решение от 09 октября 2014 года мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга по делу № 2-943/2014-145 по иску ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» к Райтаровской Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которыми подтверждается, что в спорный период истец осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Факт получения ответчиком заявленных к оплате услуг в исковой период не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец являлся надлежащим исполнителем услуг в <адрес> в спорный период.

Ввиду указанного основания для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности перед истцом, фактически понесшим расходы по предоставлению услуг и являющимся надлежащим исполнителем коммунальных услуг, отсутствуют.

Ответчик частично оплачивает оказываемые истцом услуги, исключая по своему усмотрению часть предъявленных к оплате услуг, что не основано на законе.

Часть представленных ответчиком платежных документов не относятся к спорному периоду, а часть учтена истцом, как это видно из расчета истца.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени составляет 27 700 руб. 02 коп.

На основании приведенной нормы ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2421 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с Райтаровской Е. А. в пользу ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 80 602 руб. 38 коп., пени в размере 27 700 руб. 02 коп., государственную пошлину в размере 2421 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.