Решение по делу № 22-1054/2017 от 14.06.2017

Председательствующий – судья Безродный Е.Н. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1054/2017

6 июля 2017 г.                      г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Афанасенко А.А.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Заблоцкой Н.Ф., осужденного Голиченкова В.В., потерпевшей Г.Г.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Голиченкова В.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 марта 2017 г., которым

Голиченкову В.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видеоконференц-связь, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, потерпевшей и прокурора, полагавших постановление суда отменить, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, освободив его от дальнейшего отбывания назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

    Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 марта 2017 г. Голиченкову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда; находит его противоречащим уголовному и уголовно-исполнительному закону. Полагает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Указывает, что характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, взыскания отсутствуют, имеет поощрения, в содеянном полностью раскаялся. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Голиченкова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что он имеет только одно поощрение, полученное в ДД.ММ.ГГГГ., до этого, с момента прибытия в исправительную колонию и в ДД.ММ.ГГГГ., поощрений не имел, что дает основания полагать, что осужденный не ставил перед собой задачи доказать свое исправление, находясь в местах лишения свободы. Кроме того, суд указал, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. В связи с чем, в соответствии со ст. 79 УК РФ, он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как усматривается из материала, в период отбывания наказания в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осужденный Голиченков В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ. он трудоустроен на должность станочника. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрение от администрации колонии. Мероприятия воспитательного характера и занятия посещает регулярно, относится к ним положительно. В коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными, вставшими на путь исправления. По характеру спокоен, уравновешен, с представителями администрации вежлив и тактичен, в беседах откровенен, высказывает положительные намерения на жизнь после освобождения. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Имеющийся исполнительный иск о взыскании <данные изъяты> рублей погашен в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство осужденного Голиченкова В.В., полагая, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Голиченкова В.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких данных, учитывая положительную характеристику осужденного Голиченкова В.В., в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрения, отсутствие взысканий, а также с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и потерпевшей Г.Г.Д., поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного Голиченкова В.В., заслуживают внимания и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и постановить новое судебное решение - об удовлетворении жалобы Голиченкова В.В. и его условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 111 УК РФ по приговору Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом следует учесть, что согласно указанному приговору срок отбывания наказания осужденному исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 марта 2017 г. об отказе Голиченкову В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить.

Освободить Голиченкова В.В. от не отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.1 ст. 111 УК РФ по приговору Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок 5 месяцев 7 дней.

Возложить на осужденного Голиченкова В.В. на период условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.