Решение по делу № 2-9552/2017 от 25.09.2017

К делу № 2-9552/2017

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

Председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                    Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Величко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Величко В.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 734 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ВМW» <данные изъяты>, застрахованному на момент страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. При этом водитель транспортного средства Величко В.В. не являлся лицом, допущенным к управлению по полису КАСКО. Собственник транспортного средства обратился в страховую компанию за страховой выплатой, в последующем взыскал по решению суда по данному страховому случаю денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что виновный в происшествии Величко В.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению полисом «РЕСОавто» (КАСКО), истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яхнев И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Мельник В.И. против удовлетворения заявленных требований возражала в связи с тем, что ответчик, управляя транспортным средством на законных основаниях, поскольку полис ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2015 г., транспортному средству марки ««ВМW» <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения по вине водителя Величко В.В. При этом согласно условиям заключенного договора страхования № (полис РЕСОавто от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия которого с 03.02.2015 г. по 02.02.2016 г., лицо, допущенное к управлению, - ФИО2.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Величко В.В. нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

Как указали стороны в процессе и подтверждено материалами дела, при обращении страхователя ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 18 723, 94 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара требования ФИО2 были удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы 918 033, 22 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ответчику за причиненный ущерб в размере 125 700 руб.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, о наличии страхового полиса, действие которого распространяется на неограниченный круг лиц, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится и государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 734 руб., что подтверждается платежными документами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Величко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Величко В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в прядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 734 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: