Решение от 07.04.2017 по делу № 33-1859/2017 от 24.03.2017

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2017 года № 33-1859/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баушевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фадеевой Е.А., Вохиной Р.М., Рубцовой Л.В., Левиной В.Л., Саксиной Е.Н., Татауровой Е.К., Коноваловой О.С., Зайцевой Е.А., Леонтьева Ю.В., Лучниковой И.Н., Петрова С.Ю., Дряунявичене А.Б., Сосырева Н.В., Шалаевского Д.П., Самичевой И.П. по доверенности Прахова А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2017 года, которым исковые требования Фадеевой Е.А., Вохиной Р.М., Рубцовой Л.В., Левиной В.Л., Саксиной Е.Н., Татауровой Е.К., Коноваловой О.С., Зайцевой Е.А., Леонтьева Ю.В., Лучниковой И.Н., Петрова С.Ю., Дряунявичене А.Б., Сосырева Н.В., Шалаевского Д.П., Самичевой И.П. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Петрова С.Ю., представителя Фадеевой Е.А., Вохиной Р.М., Рубцовой Л.В., Левиной В.Л., Саксиной Е.Н., Татауровой Е.К., Коноваловой О.С., Зайцевой Е.А., Леонтьева Ю.В., Лучниковой И.Н., Петрова С.Ю., Дряунявичене А.Б., Сосырева Н.В., Шалаевского Д.П., Самичевой И.П. по доверенности Прахова А.В., представителей муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по доверенностям Кот Е.В., Золотиной О.В., судебная коллегия

установила:

согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Фадеева Е.А. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., Р.К.В., Р.А.В. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., Левина В.Л. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., Саксина Е.Н. – 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №..., Татаурова Е.К. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., Коновалова О.С. – квартиры №..., Зайцева Е.А. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., Л.В.К. – квартиры №..., Лучникова И.Н. – квартиры №..., Петров С.Ю. – квартиры №..., Дедулова (Дряунявичене) А.Б. – квартиры №..., Сосырев Н.В. – квартиры №..., Шалаевский Д.П. – квартиры №..., Самичева И.П. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №.... Также Вохина Р.М. является собственником квартиры №... на основании заключенного <ДАТА> договора на передачу квартиры в собственность.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДАТА> выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, утверждено название товарищество собственников жилья «Комсомольская 5» (далее – ТСЖ «Комсомольская 5»), которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <ДАТА>.

Между ТСЖ «Комсомольская 5» и обществом с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом») <ДАТА> на основании решения заседания правления ТСЖ «Комсомольская 5» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На основании заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», подрядчик) договора №... от <ДАТА> подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации на установку коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС и коммерческих приборов учета холодной воды, а также по проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС и коммерческих приборов учета холодной воды в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложениях №... и №... к договору, для нужд МУП «Коммунальные системы».

Жилой <адрес> включен в техническое задание на выполнение комплекса работ по изготовлению проектно-сметной документации на установку коммерческих приборов учета холодной воды и по проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета холодной воды в многоквартирных домах.

В соответствии с актом обследования от <ДАТА> имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения по адресу: <адрес>.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от <ДАТА> №... МУП «Коммунальные системы» предписано расторгнуть контракт с ООО «...», провести конкурс в соответствии с действующим законодательством.

До расторжения заключенного между МУП «Коммунальные системы» и ООО «...» договора, <ДАТА> по акту приемки выполненных работ МУП «Коммунальные системы» приняло работы по изготовлению проектной документации на установку коммерческих узлов (приборов) учета холодной воды (ХВС) на объекте: <адрес>; стоимость проектирования на объекте (проектных работ по ХВС) составила ... рублей ... копейки, включая НДС 18 процентов.

Между МУП «Коммунальные системы» и ООО «...» <ДАТА> вновь заключен договор, жилой дом по адресу: <адрес> также включен в техническое задание.

Положительным заключением Автономного учреждения Вологодской области «...» №... от <ДАТА> сметная стоимость объекта «Монтаж общедомового водомерного узла по адресу: <адрес>» определена достоверно и рекомендуется к утверждению в текущих ценах, из них затраты с НДС на общедомовой водомерный узел составляет ... рубля ... копеек.

Узел учета холодного водоснабжения согласно акту допуска в эксплуатацию общедомового узла учета холодного водоснабжения у потребителя соответствует всем требованиям «Правил организации коммерческого учета вод и сточных вод», допускается в эксплуатацию с <ДАТА> по <ДАТА>.

Стоимость установки общедомового водомерного узла в доме <адрес> составила ... рубля ... копеек, что подтверждается счет-фактурой №... от <ДАТА>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с <ДАТА> по <ДАТА>, актом о приемке выполненных работ за <ДАТА>.

МУП «Коммунальные системы» предъявило в <ДАТА> собственникам жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу квитанции по оплате возмещения затрат по установке общедомового прибора учета холодной воды, в том числе: по квартире №... – ... рублей ... копейка, по квартире №... – ... рубля ... копеек, по квартире №... – ... рублей ... копеек, по квартире №... – ... рублей ... копеек, по квартире №... – ... рублей ... копеек, по квартире №... – ... рублей ... копейки, по квартире №... – ... рубля ... копейки, по квартире №... – ... рубля ... копеек, по квартире №... – ... рублей ... копейки, по квартире №... – ... рублей ... копейки, по квартире №... – ... рубль ... копейки, по квартире №... – ... рублей ... копеек, по квартире №... – ... рублей ... копейки.

Фадеева Е.А., Вохина Р.М., Рубцова Л.В., Левина В.Л., Саксина Е.Н., Татаурова Е.К., Коновалова О.С., Зайцева Е.А., Леонтьев Ю.В., Лучникова И.Н., Петров С.Ю., Дряунявичене А.Б., Сосырев Н.В., Шалаевский Д.П., Самичева И.П. <ДАТА> обратились с иском в суд к МУП «Коммунальные системы» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что выставленные ответчиком квитанции не содержат расчета, информации об оказанной услуге. Прибор учета на общедомовые нужды на холодную воду установлен без согласования с собранием собственников многоквартирного дома. Истцы были лишены возможности выбрать прибор учета, подрядную организацию для его установки.

Просили признать выставленные ответчиком истцам квитанции на оплату возмещения затрат по установке общедомовых приборов учета не соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей за ущемление прав истцов в связи с указанием в квитанциях термина «долг» в отсутствие договора с ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 процентов от суммы, взыскиваемой в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; обязать ответчика согласовать с собранием собственников жилья многоквартирного дома установку прибора учета холодной воды в счет исполнения обязательств в натуре согласно смете, которая должна быть предложена собранию собственников жилья многоквартирного дома, в котором проживают истцы, а также обязательного заключения с ними договора на установку общедомового прибора учета холодной воды; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные суммы, оплаченные истцами ответчику на общедомовые нужды по холодной воде, в отсутствие согласования установки данного прибора учета с собранием собственников жилья многоквартирного дома в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные суммы, оплаченные истцами ответчику на общедомовые нужды по холодной воде, в отсутствие согласования установки данного прибора учета с собранием собственников жилья многоквартирного дома в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, в остальной части требования оставили прежними.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УправДом».

Определением суда от <ДАТА>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Комсомольская 5».

В судебном заседании истцы Рубцова Л.В., Левина В.Л., Саксина Е.Н., Татаурова Е.К., Коновалова О.С., Петров С.Ю., Дряунявичене А.Б., Самичева И.П. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Их представитель по доверенности Прахов А.В. пояснил, что общедомовой прибор учета воды общим собранием не принят, предъявленные квитанции являются незаконными, между сторонами договор на выполнение работ не заключался, необходимо демонтировать установленный общедомовой прибор учета.

Истцы Шалаевский Д.П., Зайцева Е.А., Леонтьев Ю.В., Сосырев Н.В., Вохина Р.М., Фадеева Е.А., Лучникова И.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Кот Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что собственники добровольно в установленный законодательством срок до <ДАТА> не установили общедомовой прибор учета холодного водоснабжения. Подрядной организацией на основании проведенной конкурсной процедуры установлен общедомовой прибор учета холодного водоснабжения, расходы на установку которого составили ... рубля ... копеек, из которых: расходы по подготовке проектной документации для монтажа узлов – ... рублей ... копейки, расходы по строительно-монтажным работам – ... рубля ... копеек, стоимость материалов – ... рублей ... копеек. Прибор учета введен в эксплуатацию, опломбирован в присутствии представителя управляющей компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УправДом» по доверенности Вархолов А.В. пояснил, что с собственниками жилого дома проводились общие собрания по вопросу самостоятельной установки общедомового прибора учета воды, информации о стоимости установки от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Комсомольская 5» на основании прав по должности Константинова Л.Н. пояснила, что в результате установки нового счетчика стоимость одного кубометра холодной воды увеличилась для жителей дома более чем в сто раз, о необходимости установки общедомового прибора учета воды информации от Администрации города Сокол не поступало.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фадеевой Е.А., Вохиной Р.М., Рубцовой Л.В., Левиной В.Л., Саксиной Е.Н., Татауровой Е.К., Коноваловой О.С., Зайцевой Е.А., Леонтьева Ю.В., Лучниковой И.Н., Петрова С.Ю., Дряунявичене А.Б., Сосырева Н.В., Шалаевского Д.П., Самичевой И.П. по доверенности Прахов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что ТСЖ «Комсомольская 5» не представило решений собственников многоквартирного жилого дома о выборе в качестве управления товарищества собственников жилья, наделении председателя ТСЖ полномочиями на право представления интересов собственников, в том числе подписания договора управления с ООО «УправДом». Договор управления с каждым собственником отсутствует. Судом не проверено, являются ли Б.Л.В., С.Л.И., З.Т.В., подписавшие протокол по выбору способа управления дома, его собственниками. Суд не уточнил площадь занимаемых всеми собственниками помещений, не установил фактических собственников. ООО «УправДом» не представило доказательств информирования собственников помещений о проведении совещаний по вопросу необходимости установления общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов. Решение собственников многоквартирного дома об установке общедомового прибора учета не принималось. Полагает, что ответчиком и ООО «УправДом» нарушено право истцов на информацию о товарах (работах, услугах). Ответчик не доказал, что после установки прибора учета оплата стоимости холодной воды будет меньше, чем оплата по нормативу. Ответчиком не доказано энергосбережение и повышение энергетической эффективности установленного прибора учета. Полагает, что за Администрацией города Сокол, являющейся бывшим наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт, ответчик в Администрацию для проведения капитального ремонта не обращался. Судом не принят во внимание Приказ Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает о необоснованном возложении судом на сторону истца обязанности доказывания и отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Сокол. Кроме того, суд не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств, при вынесении определений без удаления в совещательную комнату не привел мотивов, по которым пришел к определенным выводам, не установил последовательность исследования доказательств, без объяснения причин отказал в разрешении письменного ходатайства. Изготовив мотивированное решение <ДАТА>, выдав его только <ДАТА>, суд сократил срок обжалования решения.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Коммунальные системы» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,пункта 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома не исполнена обязанность по оснащению дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемой воды, ответчик, являющийся организацией осуществляющей водоснабжение дома, обязан совершить действия по оснащению дома прибором учета, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по организации установки и введению в эксплуатацию узла учета водоснабжения рассматриваемого жилого дома, несоответствующими законодательству выставленных истцам квитанций на оплату возмещения затрат по установке общедомового прибора учета воды.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе к системам централизованного водоснабжения.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, подлежащем оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок (до 01 июля 2012 года) не установили в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратились об установке соответствующего прибора в организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то с 01 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах должны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность собственников оплатить расходы на установку общедомового прибора учета используемого коммунального ресурса в случае не принятия мер к его самостоятельной установке закреплена и в пункте 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Пунктами 3.2.1 и 5.4 поступившего в суд апелляционной инстанции договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <ДАТА> (с учетом протокола разногласий от <ДАТА>) предусмотрено, что предприятию предоставлено право взимать за потребленную питьевую воду и услуги водоотведения непосредственно от собственников или нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении управляющей организации; оплата платежных документов, направленных предприятием, производится собственниками или нанимателями жилых помещений в десятидневный срок со дня их получения.

На общем собрании собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, <ДАТА> принято решение о внесении платы за коммунальные услуги собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно в ресурсоснабжающие организации, включая оплату расходов объема коммунальной услуги на общедомовые нужды с учетом распределения и объема услуги и размера превышения объема коммунальной услуги, предоставленные на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, с даты заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Принимая во внимание, что решение об установке общедомового прибора учета собственники не принимали, вместе с тем, собственниками многоквартирного дома принято решение о переходе на непосредственные расчеты с ресурсоснабжающей организацией, МУП «Коммунальные системы» во исполнение своих обязательств и требований закона установило общедомовой прибор учета и ввело его в эксплуатацию, понесло расходы по совершению указаных действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении основного требования о признании незаконными действий МУП «Коммунальные системы» по установке общедомового прибора учета и выставлению квитанций об оплате расходов на его установку, а также производных требований, заявленных в иске. Не установив наличия нарушений прав истцов как потребителей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сокол не состоятелен, поскольку принятый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указание в жалобе на не представление доказательств ТСЖ «Комсомольская 5», ООО «УправДом» правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку они не являются ответчиками по делу и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания на них не лежит. По этим же основаниям не может быть принят во внимание судебной коллегией довод о нарушении ООО «УправДом» права истцов на информацию о товарах (работах, услугах).

Также правового значения для рассмотрения спора не имеют и доводы жалобы о не пред░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 5» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 5», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 5» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 1988 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: