Решение по делу № 1-117/2017 от 06.09.2017

Дело № 1-117/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Нижняя Тавда 17октября 2017года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего Кашиной А.А.

при секретаре: ФИО7

с участием государственного обвинителя ФИО8

подсудимых: ФИО2

ФИО3

защитника:адвокатаФИО9

а так же потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ,    образование не полное среднее, холостого, работающего по договорам, зарегистрированного <адрес>, проживающего в д. ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного в д. ФИО4 <адрес>ФИО4 <адрес>, гражданина России, образование не полное среднее, холостого, работающего по договорам, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО4 <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 около 23 часов 00 минут находясь на территории прилегающей к картофелехранилищу расположенного по <адрес> «А» вступили в преступный сговор направленный на совершение кражи, действуя умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 совместно с ФИО3 применив физическую силу, открутили проволоку запирающую двери картофелехранилища и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, совместно, тайно проникли в картофелехранилище откуда тайно похитили плиткорез марки «MEDSTAR» стоимостью 2000 рублей принадлежащий Потерпевший №1. Присвоив похищенное имущество себе ФИО2 и ФИО3, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

    Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в процессе судебного заседания подтвердили свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка подсудимыезаявили добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защита подсудимых, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с соблюдением требований ст.314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 пo существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство подсудимыхФИО2 и ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.315 УПК РФ, заявлено с участием защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак: «группа лиц по предварительному сговору» подтвержден взаимными, согласованными действиями подсудимых направленными на совершение одного и того же преступления и достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак: незаконное проникновение помещение подтверждается тем, что ФИО2 и ФИО3 без разрешения собственника, проникли в помещение ( картофелехранилище) с целью хищения чужого имущества.

Совершенное подсудимыми преступление имеет оконченный состав.
Совершая преступные действия в отношении чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшему и желали наступления этих последствий.

Психическое состояние здоровья подсудимых, учитывая их поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят (л.д.87, 96).

Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ нет.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими ответственность, что подсудимые в содеянном чистосердечно раскаялись, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, влекущих по своим правовым последствиям применение положений ст. 64УК РФ, суд в деле не устанавливает.
Суд считает, что для достижения целей ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом положительных характеристик на подсудимых ФИО2 и ФИО3 представленных участковым уполномоченным (л.д.88, 97), принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимых, справедливым назначить ФИО2 и ФИО3, уголовное наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 307-309, ст.316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде 300 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны могут в письменном виде подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Жалобы и представления подаются в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А.Кашина