Решение по делу № 1-180/2019 от 01.07.2019

Дело № 1-180/2019     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                       г. Сокол

Вологодская область     

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого Плясунова Е.Н.,

защитника-адвоката Фотеева В.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Плясунова Е.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания подсудимый Плясунов Е.Н. обвиняется в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия и незаконном хранении огнестрельного оружия. Данные преступления, согласно обвинительного акта, совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней лета 2017 года в дневное время, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Плясунов Е.Н. нашел охотничье огнестрельное гладкоствольное одноствольное ружье, принес его в дом по адресу: <адрес>, и положил в диван. В тот же период у Плясунова Е.Н. возник преступный умысел, направленный па незаконную переделку найденного ружья в обрез для удобства хранения и ношения.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в сарае около дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно, без соответствующего разрешения в нарушение положений ст. 16 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года из имеющегося у него огнестрельного ружья модели «ЗК» калибра 32 мм самодельным способом, используя ножовку по металлу, путем отпиливания части ствола и части приклада ружья переделал ружье и тем самым изготовил обрез ружья, намереваясь в дальнейшем использовать данное огнестрельное ружье для личных целей.

Кроме того, в период времени с лета 2017 года до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Плясунов Е.Н., не имеющий предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на приобретение, ношение и храпение в установленном законном порядке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, незаконно, в личных целях хранил обрез охотничьего огнестрельного гладкоствольного одноствольного ружья 32 калибра в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 20 минут указанное огнестрельное ружье модели «ЗК» калибра 32 мм при производстве следственного действия - осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято сотрудниками МО МВД России «Сокольский» по месту жительства Плясунова Е.Н., а именно, в комнате <адрес>.

Согласно заключению эксперта изъятый обрез ружья является обрезом охотничьего огнестрельного (гладкоствольного одноствольного ружья 32 калибра и относится к категории самодельного (переделанного) огнестрельного гладкоствольного оружия. Обрез ружья пригоден для стрельбы охотничьими патронами 32 калибра. При стрельбе из представленного обреза ружья снаряд (пуля) обладает достаточной поражающей способностью, необходимой для поражения человеческого организма.

В судебном заседании подсудимый Плясунов Е.Н. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что проживает в д. Заречье с матерью ФИО 1, поскольку ухаживает за ней. Местом его жительства является д. Замошье. Ранее в <адрес> проживала семья ФИО20. ФИО10, родственник его бывшей жены Свидетель №4, был охотником, у него было оружие, в том числе и обрезы. ФИО10 умер в начале 2000 года. Примерно в 2011 году его супруге ФИО20 как вдове ветерана войны дали квартиру в Соколе и она переехала из деревни. Перед отъездом она принесла в дом его матери вещи, которые ФИО 1 убрала по разным местам. В числе вещей был обрез. В дом ФИО20 он никогда не ходил, так как он заперт, вещей оттуда не брал. Ружья не находил, обрез из него не изготавливал, более того, охотой не занимается, стрелять не умеет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5, сказал, что нужно встретиться по поводу самоваров, икон. Они встретились в <адрес>, Свидетель №5 сказал, что в доме его матери нашли обрез, и ему лучше взять это на себя, а то они будут «трясти» его сына и мать, то есть предложил такую сделку, при этом сказал, что суда не будет. Он пытался позвонить сыну, но сразу это не получилось. Перед тем, как его допрашивала дознаватель Свидетель №3, его пригласили в кабинет трое сотрудников полиции, среди которых были Свидетель №5, Свидетель №6; они сказали, чтобы он сознавался во всем, обыскали его, чтобы узнать, нет ли у него записывающих устройств. Утверждает, что на него оказывалось психическое давление. При допросе адвокат не присутствовал, он пришел только в самом конце.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Плясунова Е.Н., данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Плясунов Е.Н. показал, что летом 2017 года ходил в <адрес>, где ранее проживал ФИО10, присматривал за домом. В доме нашел охотничье одноствольное ружье, которе решил забрать себе. С того времени охотничье ружье хранилось у них в доме в диване в комнате. Так как ружье было длинное и неудобное для хранения, то он решил его укоротить, то есть обрезать приклад и ствол. С этой целью летом 2017 года он у себя в сарае около дома, который расположен в <адрес>, с помощью ножовки по металлу, отпилил ствол данного ружья и приклад, изготовив обрез ружья. Данное ружье хранил незаконно, так как не является охотником, разрешение на хранение не имеет. Обрез изготовил с целью защиты домашнего скота от волков, которые выходят из леса. Его мама ФИО 1 видела, как он принес ружье от ФИО20. Она была против, чтобы он хранил ружье в доме. Поэтому ружье он спрятал в диван, а матери сказал, что ружье выкинул в реку (т. 1 л.д. 66-68).

Подсудимый Плясунов Е.Н. в судебном заседании данные показания не подтвердил, по доводам, указанным выше.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что является социальным работником «Комплексного центра социального обслуживания населения», более 20 лет посещает ФИО 1 У нее (свидетеля) есть сын, который является недееспособным, не может читать, писать, но может заниматься физической работой. Он помогает ей, носит сумки. В один из дней прошлого года, когда они шли в сторону <адрес>, их на снегоходе догнали молодые люди, которые спросили про дом Плясуновых. Когда она с сыном подошли к дому ФИО 1, то увидели, что рядом стоят трое сотрудников полиции. Они сказали им про теракт в Кемерово, о том, что необходимо проверить электропроводку. Она очень удивилась этому. Сотрудники предложили ей и сыну побыть понятыми при осмотре. Она сообщила им о состоянии здоровья сына. Когда они зашли в дом, то стали спрашивать ФИО 1 об оружии, потом попросили у нее провести обыск. Они стали искать на шифоньере, потом в диване, сказали ей достать железный предмет из дивана, который был похож на ружье. Сотрудники спросили у ФИО 1 о том, чье это, она ответила, что не помнит. В протоколе осмотра за себя и за Свидетель №2 расписалась она. В протоколе допроса Свидетель №2 также расписалась она. Когда сотрудники ушли, ФИО 1 сказала, что вспомнила, что это ружье принесла ей несколько лет назад ФИО20.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что после того, как сотрудники полиции нашли обрез, ФИО 1 на вопрос, кому принадлежит обрез данного охотничьего ружья, пояснила, что обрез ружья изготовил ее сын Плясунов Е.Н. из охотничьего ружья, которое принадлежало ФИО10 Данный обрез ружья Плясунов Е.Н. изготовил с целью защиты от диких животных и хранил в доме с лета 2017 года, когда и изготовил данный обрез ружья. После чего данный обрез ружья и гильзы, которые находились в пакете, привязанном к обрезу данного ружья, были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 96-99).

Данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проживает с родителями, закончил два класса, читать и писать не умеет; по вторникам и пятницам уже длительное время они ходят на работу в <адрес> к тете ФИО 1. Однажды их на буране догнали трое сотрудников милиции. Когда они подошли к дому Плясуновых, их попросили побыть понятыми. Сказали, что нужно провести осмотр электричества. Потом в диване в комнате нашли ружье. Что по поводу ружья сказал тетя Свидетель №1, он не помнит. Потом к ним приезжала девушка с темными волосами, спрашивала его про охоту, вопросов по поводу осмотра дома она ему не задавала.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что после обнаружения ружья ФИО 1 пояснила сотрудникам полиции, что обрез принадлежит ее сыну Плясунову Е.Н., и она не знала, что он хранит дома данный обрез (т. 1 л.д. 92-35).

Данные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что его не допрашивали, протокол допроса никто ему не читал, расписаться в протоколе он может.

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее от бабушки с дедушкой имеется дом по адресу: <адрес>. За домом она попросила присматривать Плясунова Е.Н. и разрешила ему брать вещи ее деда ФИО10 О том, что у деда было раньше ружье она знала, но где тот хранил, и было ли у того в последние годы жизни это ружье, ей не известно. О том, что ее бывший муж Плясунов Е.Н. взял ружье деда, она не знала, претензий к нему не имеет, так как она сама разрешила брать вещи деда (л.д. 104-107).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что Плясунов Е.Н. приходится ей родным братом. К матери приезжали сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №5, которые потом приехали к ней, они разыскивали Плясунов Е.Н., она дала им его номер телефона. На вопрос, зачем он им нужен, они ответили, что к ФИО20 (соседке) ранее проникали в дом, украли самовары. Плясунов Е.Н. приехал к ней позже расстроенный, рассказал, что он встретился с сотрудниками полиции, они сказали ему, что нашли у матери в диване обрез, сказали, чтобы он все взял на себя, что он его сам распилил и держал для отпугивания диких зверей, ему за это ничего не будет. Она (свидетель) знает, что этот обрез появился в доме у матери около десятка лет назад. Его принесла соседка ФИО20 в 2010 году, когда переезжала. Ружье осталось у нее от мужа ФИО10, их сын тоже пользовался этим ружьем. Мама взяла ружье и положила в диван, и оно лежало в диване, они про него забыли. Плясунов Е.Н. стрельбой не увлекался.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работал в уголовном розыске МВД России «Сокольский». По поступившей информации о хранении гражданином Плясуновым Е.Н. незарегистрированного ружья, был осуществлен выезд по месту его жительства в <адрес>, совместно с оперуполномоченными Свидетель №5, ФИО3. По приезду дома Плясунова не было, была только его мать. Были приглашены понятые, в их присутствии был осмотрен дом, в диване нашли обрез ружья. Позже они встретились с Плясуновым Е.Н., он дал показания, что изготовил обрез ружья.

Свидетель Свидетель №3 дознаватель ОД МО МВД России «Сокольский», показала, что все следственные мероприятия по уголовному делу проводились согласно УПК РФ. Изначально ею на допрос был приглашен Плясунов, он был допрошен в присутствии адвоката. Обстоятельства, которые были изложены Плясуновым, были отражены в протоколе его допроса. Никаких замечаний и жалоб с его стороны или его адвоката не было, сведений о давлении на Плясунова со стороны сотрудников уголовного розыска не поступало. После этого ею были неоднократно осуществлены выезды в <адрес> для допроса свидетеля ФИО 1, понятых, которые проживают в <адрес>, а также проведения осмотра. Все обстоятельства, изложенные в протоколах допросов свидетелей, записаны со слов допрашиваемых, замечаний по поводу исправлений показаний не поступало.

В материалах дела имеются иные доказательства, которые, по мнению органов дознания, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, в том числе:

- рапорты сотрудников МО МВД России «Сокольский» о том, что Плясунов Е.Н., незаконно изготовил и хранил обрез гладкоствольного ружья

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья одноствольный с гравировкой у курка №, 5 гильз 32 калибра (т. 1 л.д. 9-10, 11-13);

-    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48, 49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез ружья, представленный на исследование, является обрезом охотничьего огнестрельного гладкоствольного одноствольного ружья 32 калибра и относится к категории самодельного (переделанного) огнестрельного гладкоствольного оружия. В заводскую конструкцию ствола с цевьем ружья модели «ИЖ-17» («ИЖ-18»), 32 калибра №, из которого изготовлен (переделан) представленный обрез, внесены изменения самодельным способом - укорочен ствол до 294 мм. В заводскую конструкцию колодки с ударно-спусковым механизмом ружья модели «ЗК» заводской номер №, из которого изготовлен (переделан) представленный обрез, внесены изменения самодельным способом-
приклад отпилен по шейку. Общая длина обреза ружья составляет 496 мм.
Обрез ружья для стрельбы охотничьими патронами 32 калибра пригоден.
При стрельбе из представленного обреза ружья снаряд (пуля) обладает
достаточной поражающей способностью необходимой для поражения
человеческого организма. Обрез ружья изготовлен самодельным способом из частей двух охотничьих огнестрельных гладкоствольных ружей различных моделей. Для изготовления обреза ружья требуется инструмент, предназначенный для разрезания (распиловки) различных материалов (т. 1 л.д. 56-61).    

После исследования доказательств по делу государственный обвинитель просил вернуть уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование указал, что из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 следует, что ФИО 1 и Свидетель №7 знали о том, что в доме хранится ружье; таким образом, в данном случае могут усматриваться признаки более тяжкого преступления, связанного с изготовлением и хранением огнестрельного оружия группой лиц.

В силу положений ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве исключено изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Указанное нарушение закона является существенным и неустранимо в судебном производстве, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данное обстоятельство лишает суд возможности принять на основе представленного обвинительного акта законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судьбу вещественных доказательств в соответствие с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения на апелляционный срок Плясунову Е.Н. надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Плясунова Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвратить Сокольскому межрайонному прокурору Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Плясунова Е.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: обрез охотничьего огнестрельного гладкоствольного одноствольного ружья калибра 32, оставить на хранении в МО МВД «Сокольский в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Кротова