Решение по делу № 2-1496/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2017 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАВ к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.09.2014 года в результате ДТП была повреждена автомашина «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащая ПДВ на праве собственности. 30.09.2014 года ПДВ. обратился в ООО «Восток-Сервис», согласно заключению которого размер ущерба определен в сумме 71 003,97 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. 10.09.2015 г. потерпевший обратился с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков. Выплата не произведена. 09.10.2015 потерпевший подал претензию о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. До настоящего времени требования, изложенные в претензии страховщиком не удовлетворены. 05.11.2015 г. между ПДВ. и ЕАВ. был заключен договор цессии. 09.11.2015 года между ЕАВ. и ПАС. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 71 003,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 720 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы за оказание услуг по оценке в размере 25 000 руб., расходы за оказание почтовых услуг в размере 410 руб., расходы по диагностике автомашины в размере 4 300 руб.

08 июня 2016 года представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания почтовых услуг в размере 810 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения 08 июня 2016 года, поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения иска на том основании, что в связи с данным ДТП ПДВ. уже обращался с иском к САО «ВСК» и «Росгосстрах». Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.03.2016 года ему было отказано.

Протокольным определением от 26.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ДАН который в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3.10); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13 Правил ОСАГО).

На основании п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве. (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 24 указанного Постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что 25.09.2014 произошло ДТП в участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий на праве собственности ПДВ. получил механические повреждения.

10.09.2015 года ПДВ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате прямом возмещении убытков.

15.09.2015 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документа, подтверждающего виновность ДАН.

30.09.2015 года потерпевший обратился в ООО «Восток-Сервис», из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 003,97 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

09.10.2015 потерпевший подал претензию о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

05.11.2015 года потерпевший передал права требования ЕАВ. по договору цессии.

09.11.2015 года между ЕАВ и ПАС. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб., по которому последний является исполнителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, ПДВ. являлся собственником автомашины «<данные изъяты>» г/н №.

В подтверждение нахождения автомашины в собственности истцом предъявлены следующие документы: нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ЖИГ, незаверенная копия паспорта транспортного средства, незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2014 года, по которому ПДВ приобрел у ЖИГ. автомашину.

Между тем оригиналы паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от 22.06.2014 суду для сличения не представлены.

По сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю собственником данной машины до декабря 2015 года являлась ЖИГ. При этом 16.10.2015 года и 16.12.2015 года ЖИГ. производились регистрационные действия по прекращению регистрации. 17.12.2015 года зарегистрировано изменение собственника на ГМА.

Сведений о регистрации данной автомашины на имя истца в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК не имеется.

Суд дважды откладывал судебные заседания для предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности на автомашину. Надлежащих доказательств истец не представил.

Предъявленные копии договора купли-продажи и паспорта транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку истцом не представлены их оригиналы для сверки подлинности.

Поскольку истцом не доказано владение на момент ДТП автомашиной на праве собственности, он не вправе обращаться за получением страхового возмещения.

Кроме того, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2016 года ПДВ было отказано в иске о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» по тем же основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЕАВ к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года

Председательствующий: