Решение по делу № 2-800/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи И.И. Колотыгиной

при секретаре Ожегиной Е.С.,

с участием представителей ответчика Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., Бажуковой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., Полещук И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Викторовича к АО «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» о взыскании процентов по задолженности заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, указывая, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-104/2017 исковые требования Филиппова А.В. были удовлетворены частично. С АО «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» в пользу Филиппова Александра Викторовича была взыскана задолженность в сумме 491.857 рублей 72 копейки, проценты за период с 09.08.2016г. за 106 дней просрочки в сумме 34.757 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего 546.615 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 67 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 23.03.2017 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.01.2017 г. оставлено без изменения. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной дополнительным офисом № 3 филиала «Ленинградский областной» Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 546.615 рублей 67 копеек были перечислены на расчетный счет истца по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-104/2017. Выше указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы за 106 дней, начиная с 09.08.2016 г. по 22.11.2016 г. Вместе с тем, взысканная по решению суда задолженность по зарплате выплачена истцу только 12.05.2017г. Полагает, что в соответствии со ст. 236 ч.1 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 55.506,14 руб. Учитывая, что решение суда о взыскании процентов, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 54.757,95 руб. были выплачены 12.05.2017г., то на данную сумму также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 ч.1 ТК РФ в сумме 1.762,30 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 81 ч.1 п.2, ст. 139 ч.2, 178 ч.1 ТК РФ, полагал, что в расчет выходного пособия должна быть включена сумма 491.857,72 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 23.11.2016 г. по 12.05.2017 г. в размере 55.506 руб. 14 коп., обязать ответчика включить истцу в расчет выходного пособия и сохраненного среднего месячного заработка сумму задолженности по заработной плате в размере 491.857 руб. 72 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 24.03.2017 г. по 12.05.2017 г. в размере 1.762 руб. 30 коп., обязать ответчика произвести истцу перерасчет выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.160), причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика Иванова Н.А., Бажукова В.А. и Полещук И.В., как совместно, так и каждый в отдельности, с требованиями истца не согласились в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, дополнениях к возражениям, справках-пояснениях (л.д. 39-41, 124-126, 127, 142-144, 145-148). При этом, расчеты, представленные истцом полагали верными, но были не согласны с требованиями по праву.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 1 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-104/2017 исковые требования Филиппова А.В. были удовлетворены частично. С АО «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» в пользу Филиппова Александра Викторовича была взыскана задолженность в сумме 491.857 рублей 72 копейки, проценты (денежную компенсацию за задержку указанной выплаты) за период с 09.08.2016г. за 106 дней просрочки в сумме 34.757 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего 546.615 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 23.03.2017 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.01.2017 г. оставлено без изменения.Решение суда вступило в законную силу 23.03.2017г.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанного решения суда взыскана денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 09.08.2016г. по 22.11.2016г. (106 дней), требования истца о взыскании данной денежной компенсации за период с 23.11.2016г. по 12.05.2017г. (день выплаты 491.857,72 руб.) являются законными и обоснованными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 55.506 рублей 14 копеек.

При этом, расчет, представленный истцом, проверен судом, и является правильным, стороной ответчика не оспорен.

Доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, в части, касающейся взыскания указанных процентов, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов на взысканные суммы по решению суда за период с 24.03.2017г. по 12.05.2017г. в сумме 1.762,30 руб., т.к. данные требования основаны на неверном толковании норм права, поскольку ст. 236 ТК РФ, в данном случае не применима, т.к. ответственность за неисполнение решения суда возникает в соответствии со ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ - для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, учитывая, что на основании вышеуказанного решения суда от 10.01.2017г. с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 491.857,72 руб., невыплата которой оспаривалась истцом, и не была включена ответчиком в расчет выходного пособия и сохраненного среднего месячного заработка при увольнении, суд полагает, требования истца в части обязания ответчика включить данную сумму в расчет выходного пособия и среднего месячного заработка, и произвести их перерасчет, законными и обоснованными.

При этом, суд также учел, что вышеуказанная сумма предусмотрена трудовым договором, заключенным с истцом, поскольку согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору, с 04.10.20104г. Филиппову А.В. установлено дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы фактически поступивших на счет предприятия денежных средств, взысканных по решению суда, при выполнении поручения о взыскании задолженности через Арбитражный суд.

В связи с чем, доводы, изложенные ответчиком в представленных отзывах, пояснениях и справках, суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий (указанных в иске), степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 55.506,14 руб. госпошлина составляет 1.865,18 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2.165,18 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.165,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» в пользу Филиппова Александра Викторовича в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за период с 23.11.2016 г. по 12.05.2017 г. в размере 55.506 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а всего взыскать 60.506 (шестьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 14 копеек.

Обязать АО «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» включить Филиппову Александру Викторовичу в расчет выходного пособия и сохраненного среднего месячного заработка сумму задолженности по заработной плате в размере 491.857 руб. 72 коп.

Обязать АО «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» произвести Филиппову Александру Викторовичу перерасчет выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НИИ ОЭП» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 2.165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:              Колотыгина И.И.

        Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017г.

Судья:                                    Колотыгина И.И.