Решение по делу № 2-3107/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-3107/2013

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова З.Х. Оглы к ООО «СК «Согласие», МУП «Экотранспорт» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Османов З.Х. Оглы обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 38304 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 401 рубль 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 9800 рублей; с ответчика МУП «Экотранспорт» в счет возмещения ущерба 54288 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 368 рублей 55 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковых требований судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и стоимость доверенности в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213 рублей 27 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.07.2013 года по адресу: г.Серпухов, ул. 1-ая Московская, дом 36/20 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля Ф., г.р.з. <номер> под управлением истца и автомобиля М. г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Сазанова А.Г. и принадлежащего МУП «Экотранспорт». ДТП произошло по вине третьего лица Сазанова А.Г., который не руководствовался требованием п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Османова застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81695 рублей 14 копеек, с размером которого истец не согласился. Согласно отчету Экспертно-консультационного бюро К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 154263 рубля 00 копеек, сумма ущерба об утрате товарной стоимости автомобиля составляет 26892 рубля. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб и понесенные расходы.

Истец Османов З.Х. Оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Паршина А.А.

Представитель истца Османова З.Х. Оглы по доверенности Паршина А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и проведенной по делу экспертизы поддержала и просила их удовлетворить. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 38304 рублей 86 копеек, моральный вред размере 10000 рублей, стоимость телеграмм в размере 401 рубль 70 копеек, стоимость экспертизы в размере 9800 рублей, с МУП «Экотранспорт» сумму ущерба в размере 54 288 рублей, стоимость телеграмм о вызове ответчика на осмотр в размере 368 рублей 55 копеек, с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям сумму госпошлины в размере 3213 рублей 27 копеек, с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям стоимость судебных затрат на юридические услуги в размере 20000 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям стоимость доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Ответчик представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик представитель МУП «Экотранспорт» в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба признал, поскольку размер ущерба подтвержден судебной экспертизой. Не согласна с требованиями о возмещении судебных расходов, считает, что их должны нести ООО «СК «Согласие», которое не в полном объеме выплатило страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Обстоятельства ДТП не оспорила.

Третье лицо Сазанов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика МУП «Экотранспорт».

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МУП «Экотранспорт», третье лицо Сазанова А.Г., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Османова З.Х. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.07.2013 года по адресу: г.Серпухов, ул. 1-ая Московская, дом 36/20 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля Ф., г.р.з. <номер> под управлением истца и автомобиля М. г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Сазанова А.Г. и принадлежащего МУП «Экотранспорт». ДТП произошло по вине третьего лица Сазанова А.Г., который не руководствовался требованием п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (материалы дела об административном правонарушении).

Собственником автомобиля Ф., г.р.з. <номер> является Османов З.Х. (л.д. 10-12).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца Османова, как владельца транспортного средства Ф., г.р.з. <номер> была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховой полис <номер>, срок действия договора с 17.07.2013 года по 16.07.2014 года (л.д.13).

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, которой данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения 81695 рублей 14 копеек (акт о страховом случае л.д.14).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.15).

Согласно отчета <номер> ЭКБ К. стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа запчастей, составила 154263 рубля (л.д. 24-27). Согласно отчета <номер> ЭКБ К. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26892 рубля (л.д.38-44).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9800 рублей (л.д.20). В адрес ответчиков истцом направлялись телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства (л.д.21-23), стоимость телеграмм составила 770 рублей 25 копеек.

Третье лицо Сазанов А.Г. принят на работу в должности водителя в МУП «Экотранспорт» <дата> (л.д.67).

29.07.2013 года Сазанов А.Г.. управляя транспортным средством М. г.р.з. <номер> выполнял свои трудовые обязанности (л.д.69).

Обязательная гражданская ответственность МУП «Экотранспорт» как владельца транспортного средства зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <номер>, сроком действия с 28.06.2013 года по 27.06.2014 года, с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей (л.д.70).

Согласно отчета страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81695 рублей 14 копеек (л.д.89-104).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Из заключения эксперта <номер> от 04.12.2013 года ООО «Ю.» Г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., г.р.з. <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 29.07.2013 года, составляет с учетом износа 147396 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27109 рублей 00 копеек (л.д.112-140).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Результаты экспертизы ответчиками не оспорены.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля Ф., г.р.з. <номер>, суд исходит из заключения эксперта Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 29.07.2013 года, с учетом износа составляет 147396 рублей 00 копеек. Истцом требования в части размера утраты товарной стоимости согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не уточнялись, и при определении его размера суд исходит из отчета <номер> ЭКБ К. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26892 рубля, что подтверждается и судебной экспертизой согласно которой размер УТС составлет 27109 рублей.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера ущерба, в том числе и страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца автомашины Ф., г.р.з. <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» и он воспользовался правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, принимая во внимание произведенную в пользу истца страховую выплату по ОСАГО в размере 81695 рублей 14 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере 38304 рубля 86 копеек (120000 – 81695, 14). При этом, указанная сумма материального ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить страхователю.

Материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля при ДТП, превышающий страховую выплату в размере 120000 рублей, подлежит взысканию с ответчика МУП «Экотранспорт» в сумме 54288 рублей 00 копеек (147396+26892-120000), поскольку в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку истец заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования автотранспортного средства, и после наступления страхового случая обратился к своему страховщику в целях получения страхового возмещения, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, так как нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку истец в досудебном порядке не обращался с требованиями к ответчику о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 38304 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении размер утраты товарной стоимости ЭКБ К. в размере 9800 рублей (л.д. 20).

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчиков, так как так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Так же истцом понесены расходы по оплате телеграмм при вызове на осмотр транспортного средства ООО СК «Согласие» в размере 318 рублей 70 копеек и МУП «Экотранспорт» в размере 285 рублей 55 копеек. а так же на изготовление копий указанных телеграмм в размере 166 рублей (л.д.21). Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оформлении доверенности на представителей в размере 1000 рублей (л.д. 9, 16-19).

С учетом сложности рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, составление представителем искового заявления, объема проводимых судебных заседаний, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, в пользу истца Османова З.Х. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости ЭКБ К. в размере 4054 рубля 26 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений- телеграмм в сумме 401 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей и оформлении доверенности в размере 500 рублей, а всего в размере 12455 рублей 96 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственный пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1349 рублей 15 копеек в доход соответствующего бюджета.

С ответчика МУП «Экотранспорт» в пользу истца Османова З.Х. подлежат взысканию расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости ЭКБ К. в размере 5745 рублей 74 копейки, расходы по оплате почтовых отправлений- телеграмм в сумме 368 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, и оформлении доверенности в размере 500 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828 рублей 64 копейки, а всего в размере 15942 рубля 93 копейки.

При этом доводы представителя ответчика МУП «Экотранспорт» о возложении судебных расходов на страховую компанию, противоречат положению статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Османова З.Х. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Исковые требования Османова З.Х. к МУП «Экотранспорт» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Османова З.Х. в счет страхового возмещения 38304 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12455 рублей 96 копеек, а всего 52760 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 82 копейки.

В остальной части исковые требования к ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлины в размере 1349 рублей 15 копеек.

Взыскать с МУП «Экотранспорт» в пользу Османова З.Х. в счет возмещения материального ущерба 54288 рублей, судебные расходы в размере 15942 рубля 93 копейки, а всего 70230 (семьдесят тысяч двести тридцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2013 года

Председательствующий судья: Е.Ж..Крутоус