Решение по делу № 33-4752/2013 от 13.03.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4752/13 Судья: Ягубкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года гражданское дело №2-550/13 по апелляционной жалобе Клинцевича Г. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску Клинцевича Г. Н. к Военному комиссариату города Санкт-Петербург об обязании произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, присужденной решением суда, выплатить задолженность.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Клинцевича Г.Н. и его представителя Саченко А.Л., представителя Военного комиссариата г. Санкт-Петербург Смирновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клинцевич Г.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербург об обязании произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, присужденной решением суда от 11.03.1998 года по делу 2-283 за период с 02.03.1996 года по 30.11.1999 года с учетом индексации исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров, установленных Петростатом на ноябрь 2012 года, выплатить задолженность 4 797 515,89 руб.

В обоснование требований истцом указано, что решением суда от 11.03.1998 года ему назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренная п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 02.03.1996 года, определением от 19.11.1999 года установлен размер компенсации 13 525,75 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2010 года по делу 2-2402/2010 ответчик обязан произвести индексацию сумм задолженности по компенсации за период с 02.03.1996 года по декабрь 1999 года с применением индексов роста потребительских цен на день исполнения решения суда. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, т.к. 23.12.2010 года ему было выплачено 18,9% от полагающихся денежных средств, поскольку ответчик при исполнении применял индексы потребительских цен на декабрь 1999 год, а не декабрь 2010 года, недоплата на декабрь 2010 года составила 4 063 496,66 руб., недоплата с применением индексов потребительских цен на ноябрь 2012 года при исполнении в декабре 2012 года составляет – 4 797 515,89 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Клинцевич Г.Н. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 11.03.1998 года по делу 2-283 военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан произвести Клинцевичу Г.Н. перерасчет пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности с 01.12.1992 года по 01.03.1996 года в размере возмещения фактического ущерба исходя из условного среднемесячного заработка на ЧАЭС в 1986 году - 2 492,88 руб., проиндексированного в 6,7 и 2,5 раза с последующей индексацией пенсии пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда (с 01.02.1993 года - в 2,5 раза и т.д.), а также обязан назначить Клинцевичу Г.Н. с 02.03.1996 года пенсию по инвалидности вследствие военной травмы вместо пенсии по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба и одновременно с 02.03.1996 года компенсацию в счет возмещения вреда, предусмотренного п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом дополнений и изменений, внесенных в данный Закон Законом РФ от 24.11.1995 года № 179-ФЗ исходя из среднемесячного заработка на ЧАЭС - 2 492,88 руб. Решение вступило в законную силу 24.03.1998    года (л.д. 19).

Определением от 19.11.1999 года, вступившим в законную силу 30.11.1999    года, разъяснен порядок исполнения решения суда от 11.03.1998 года, установлен порядок подсчета суммы возмещения вреда с учетом степени утраты трудоспособности, согласно которому последняя составляет 13 525,75 руб. и подлежит выплате Клинцевичу Г.Н. пожизненно, поскольку инвалидность установлена бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д. 20-21).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2010 года по делу 2-2402/2010 в соответствии с пунктом 16 Постановления Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 военный комиссариат города Санкт-Петербурга обязан произвести индексацию сумм задолженности по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате Клинцевичу Г.Н., назначенной решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.1998 года по делу 2-283, за период с 02.03.1996 года по 30.11.1999 года с учетом индексации исходя из индексов роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров, установленных Петростатом на день исполнения решения суда. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с 02.03.1996 года по 30.11.1999 года 60 254,08 руб. отказано, т.к. истцу за этот период было выплачено 610 050,72 руб. по извещениям Сберегательного банка РФ к поручениям на выплату от 01.11.1999 года на сумму 270 010,22 руб., от 01.12.1999 года на сумму 268 778,49 руб., от 28.10.1999 года на сумму 71 262,01 руб., в то время как задолженность составляла 608 222,44 руб. (л.д. 25-29).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2010 года решение от 19.07.2010 года оставлено без изменения (л.д. 30-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клинцевича Г.Н., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации ежемесячной денежной компенсации, присужденной решением суда от 11.03.1998 года, за период с 02.03.1996 года по 30.11.1999 года ввиду фактического исполнения указанного решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 16 Постановления Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

По смыслу указанной нормы индексация, в том числе образовавшейся задолженности, производится для восстановления покупательской способности сумм возмещения вреда, утраченной вследствие инфляционных процессов, от даты образования задолженности до фактической выплаты денежных средств.

Суммы возмещения вреда за период с 02.03.1996 года по 30.11.1999 года были проиндексированы ответчиком с применением индексов роста потребительских цен в Санкт-Петербурге установленных помесячно начиная с марта 1996 года к ноябрю 1999 года, согласно данным Петростата от 06.08.2010 года № 410/7074 (л.д. 11-13). Как следует из расчета из личного дела истца, составленного истцом, с учетом индексации примененной не к месяцу образования задолженности, а к месяцу, когда выплата должна производиться, и проверенного ответчиком - суммы возмещения вреда за период с 02.03.1996 года по 30.11.1999 года составили 608 222,44 руб., суммы возмещения вреда с учетом индексации установлены в размере 1 386 066,55 руб., за вычетом 9 179,65 руб. разница подлежащая выплате истцу определена в размере 1 386 066,55 - 608 222,44 - 9 179,65 = 768 644,46 руб.

Извещением к платежному поручению № 0478510 от 23.12.2010 года истцу перечислено 768 644 руб. 46 коп.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при сложении указанных в расчете ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом индексации, общая сумма составила 1351611,95 руб., и с учетом вычета 608 222,44 руб., истцу подлежало выплате 743 389,51 руб. Представленный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

Как правильно установлено судом, решение суда об индексации компенсации, было принято в 2010 году, что не означает возможности индексации на 2010 или последующие годы, поскольку данным решением индексации подлежали суммы, присужденные решением от 11.03.1998 года на день исполнения решения от 11.03.1998 года.

Индексация выплаченных денежных средств за период после нахождения их в распоряжении лица имеющего право получения противоречит понятию убытков и приведет к необоснованному завышению размера подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета денежных сумм.

Таким образом, суммы возмещения вреда, присужденные решением суда от 11.03.1998 года, за период с 02.03.1996 года по 30.11.1999 года подлежали индексации до даты их выплаты истцу - на день исполнения решения суда от 11.03.1998 года. Так как окончательно решение суда от 11.03.1998 года было исполнено в декабре 1999 года, суммы подлежали индексации с применением индексов роста потребительских цен к ноябрю 1999 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение об индексации ежемесячной денежной компенсации, присужденной решением суда от 11.03.1998 года, за период с 02.03.1996 года по 30.11.1999 года, является исполненным, основания для последующей индексации на 2010 и 2012 годы у суда отсутствовали.

При таком положении, учитывая обоснованность выводов суда, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию действующего законодательства и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи