Решение по делу № 2-2154/2017 от 01.02.2017

Дело 2-2154/17                                                                   26 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Ефремовой Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Селаникар» к Яхварову Егору Константиновичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, -

установил:

    Истец обратился с исковым заявление в суд к ответчику, в обоснование иска указав, что «26» марта 2016г. между ООО «СЕЛАНИКАР» (и Яхровым Е.К. был заключен Договор № купли - продажи транспортного средства в соответствии с которым Ответчик продал Истцу транспортное средство ХОНДА ACCORD VIN: J№, год выпуска: 2011 № двигателя: №, №шасси: ОТСУТСТВУЕТ № кузова: №, Цвет: СЕРЫЙ, ПТС: №, наименование организации, выдавшей паспорт № - ОП МРЭО-6 Шкиперский проток, дата выдачи паспорта - 16.10.2014г. (далее «ТС»), а Истец оплатил стоимость ТС в размере 637 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Истец приобретал ТС в целях последующей продажи, в связи с чем «30» марта 2016 года истец заключил с ООО «МЕГАТЕКС» Договор № купли - продажи транспортного средства в соответствии с которым Компания продала ТС. Покупатель обратился к Компании с требованием о расторжении вышеуказанного договора, так как «22» апреля 2016г. сотрудниками ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону протоколом осмотра места происшествия было изъято ТС, в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что ТС разыскивается по факту угона в г. Москве с «31» мая 2013 года, а «07» августа 2016г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Требования Покупателя были удовлетворены и Истец заключил с Покупателем соглашение о расторжении данного договора. Как указал истец в иске, ТС не может быть допущено к участию в дорожном движении, то есть непригодно для целей, для которых было приобретено Истцом. Истец при заключении Договора не знал о том, что ТС с перебитыми номерами. Стороны, заключая Договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Если бы Истец знал, что ТС с перебитыми номерами, то Договор не был бы заключен. «29» декабря 2016 года, Истец направил в адрес Ответчика требование о расторжении Договора в добровольном порядке и возврате оплаченных по Договору за Автомобиль денежных средств. Ответчик не ответил на требование Истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства Хонда ACCORD VIN:№, год выпуска: 2011 № двигателя №, шасси отсутствует № кузова: №, цвет серый, ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селаникар» и Яхваровым Егором Константиновичем, взыскать с ответчика денежные средства по договору 637 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 рублей.

    Представитель истца по доверенности Тарасова Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представить ответчика по доверенности Гарбалы Н.В., он же адвокат по ордеру в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛАНИКАР» и Яхровым Е.К. был заключен Договор № купли - продажи транспортного средства в соответствии с которым Ответчик продал Истцу транспортное средство ХОНДА ACCORD VIN: J№, год выпуска: 2011 № двигателя: №, №шасси: ОТСУТСТВУЕТ № кузова: №, Цвет: СЕРЫЙ, ПТС: №, наименование организации, выдавшей паспорт № - ОП МРЭО-6 Шкиперский проток, дата выдачи паспорта - ДД.ММ.ГГГГ, а Истец оплатил стоимость ТС в размере 637 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец, он приобретал ТС в целях последующей продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МЕГАТЕКС» Договор № купли - продажи транспортного средства в соответствии с которым Компания продала ТС.

Покупатель ООО «МЕГАТЕКС» обратился к истцу с требованием о расторжении вышеуказанного договора, так как ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону на основании протокола осмотра места происшествия было изъято ТС, поскольку в ходе проверки установлено, что ТС разыскивается по факту угона в г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, а именно справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУМВД России по Ростовской области, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, между истцом и ООО «МЕГАТЕКС» было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждение того, что изменение маркировки кузова произведено истцом, со стороны ответчика, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХОНДА ACCORD VIN: J№, год выпуска: 2011 № двигателя: №, №шасси: ОТСУТСТВУЕТ № кузова: №, Цвет: СЕРЫЙ, ПТС№, имеет измененный первичный идентификационный номер кузова, и маркировку двигателя, и не может эксплуатироваться истцом, в связи с чем, истец, заключая сделку, лишился того, на что вправе был рассчитывать, в связи с чем договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХОНДА ACCORD VIN: J№, год выпуска: 2011 № двигателя: №, №шасси: ОТСУТСТВУЕТ № кузова: №, Цвет: СЕРЫЙ, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, а уплаченные за товар денежные средства в размере 637 000 рублей - взысканию с получившего их Яхварова Е.К.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 9 570 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Селаникар» к Яхварову Егору Константиновичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства Хонда ACCORD VIN:№, год выпуска: 2011 № двигателя №, шасси отсутствует № кузова: №, цвет серый, ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селаникар» и Яхваровым Егором Константиновичем.

Взыскать с Яхварова Егора Константиновича в пользу ООО «Селаникар» денежные средства по договору 637 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 рублей, а всего: 646 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года.

Судья                                        Е.С. Галкина