Решение по делу № 33-3321/2017 от 06.06.2017

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2017 года № 33-3321/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Громовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.В., действующей в своих интересах и как представитель Савельевой М.А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым с Васильевой Н.В. и Савельевой М.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

между публичным акционерным обществом «БАНК СГБ» (далее – ПАО «БАНК СГБ», банк) и Васильевой Н.В. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... под ...% годовых на срок ... месяцев, то есть до <ДАТА>, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку согласно условиям договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ПАО «БАНК СГБ» и Савельевой М.А. <ДАТА> был заключен договор поручительства №..., в силу которого поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком, вытекающую из кредитного договора от <ДАТА> №..., и отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами образовалась задолженность. Требование о досрочном полном погашении кредита заемщиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Васильевой Н.В. кредитных обязательств, ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.В. и Савельевой М.А. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в общем размере ...., в том числе основной долг в сумме ...., проценты в сумме ...., штраф за просрочку по кредиту – ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Представитель ПАО «БАНК СГБ», ответчик Савельева М.А., извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании ответчик Васильева Н.В., действуя в своих интересах и как представитель Савельевой М.А., исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов. Размер штрафных санкций просила снизить.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Н.В., действуя в своих интересах и как представитель Савельевой М.А., просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафных санкций. Считает, что штраф подлежит снижению с учетом ее финансового положения и состояния здоровья Савельевой М.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «БАНК СГБ», суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Васильева Н.В. исполняет ненадлежащим образом, погашение задолженности не производит, ответчики исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга по кредиту и процентов признали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на завышенный размер взысканной судом суммы штрафа является несостоятельной.

В соответствии с законом неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщик располагал информацией об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из договора.

Условия кредитного договора, определяющие штрафную неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (графа ... кредитного договора), не противоречат нормам гражданского законодательства, включены сторонами в условия договора в соответствии с принципом свободы условий договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу и периода нарушения Васильевой Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также того обстоятельства, что применение штрафных санкций не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение одной стороны за счет другой, судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, способствующих снижению размера неустойки в большем размере, Васильевой Н.В. в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Материальное положение Васильевой Н.В. и состояние здоровья Савельевой М.А., на которые ссылается податель апелляционной жалобы, учтены судом при определении размера штрафной неустойки и могут быть приняты во внимание при разрешении вопросов в порядке исполнения судебного акта.

С учетом сказанного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем взысканном судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.В., действующей в своих интересах и как представитель Савельевой М.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи