Решение по делу № 2-1955/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1955/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием прокурора Нечаева В.В.

истца Лундина Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лундина Б.А., Лундиной С.П. к Лундину А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                    у с т а н о в и л:

    Истцы Лундин Б.А., Лундина С.П. обратились в суд с иском к Лундину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    На основании свидетельств о государственной регистрации права от 18.08.2010г. они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого. В квартире зарегистрирован их сын Лундин А.Б., который членом их семьи не является, его вещей в жилом помещении не имеется. Ответчик имеет доходы, но никаких расходов на содержание квартиры и коммунальным платежам не несет. Просят признать Лундина А.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по данному адресу.

    В судебном заседании истец Лундин Б.А. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик проживает в квартире, никуда не выезжал, вещи не вывозил, в исковом заявлении ошибочно указано, что ответчик проживает по другому адресу. Признание ответчика утратившим право пользования им необходимо для того, чтобы ответчик не мешал им жить, последний нигде не работает, другого жилья на праве собственности у ответчика нет.

Истец Лундина С.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, согласно имеющемуся в материалах дела почтовом уведомлении о вручении судебное извещение для передачи ответчику вручено супругу Лундину Б.А.

Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1321-О-О указывал, что предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были приняты меры по извещению истца о дате и времени судебного заседания, судебная повестка, как указано выше, вручена под расписку супругу истца, в связи с чем суд считает, что требования действующего законодательства по извещению истца должным образом соблюдены, и считает истца надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Неявка истца в судебное заседание является его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Представитель 3-го лица - отдела по вопросам миграции ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в качестве 3-его лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Исковые требования истцами заявлены на основании ст. 304 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ГК ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

    В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользовании данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 19.07.2010 года, заключенного между администрацией Мотовилихинского р-на г. Перми и Лундиной С.П., Лундиным Б.А. в совместную собственность последних передана квартира по адресу: <адрес> в равных долях. Согласно поданных истцами в Администрацию Мотовилихинского р-на г. Перми заявлений о передаче в собственность занимаемой квартиры, семья состоит из 4-х человек: Лундина Б.А., Лундиной С.П., Лундина А.Б., ФИО8

Согласно справке МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» на момент приватизации жилого помещения в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Лундин Б.А., Лундина С.П., Лундин А.Б., ФИО8

Ответчик Лундин А.Б. в приватизации не участвовал, хотя имел равные с истцами права в пользовании жилым помещением, написал отказ от участия в приватизации, о чем в материалах регистрационного дела имеется соответствующее заявление.

    Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Иное толкование закона нарушает положения ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с котором каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

    Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, в силу закона он приобрел бессрочное право пользования приватизированной квартирой, в связи с чем он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что Лундин А.Б. на момент приватизации проживал в спорном жилом помещении, был зарегистрирован в нем, в приватизации не участвовал. Данные обстоятельства подтвердил ранее в судебном заседании сам истец Лундин Б.А., пояснения которого, в силу с. 55 ГПК Ф, имеют доказательственное значение.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что за ответчиком Лундиным А.Б. сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд учитывает, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, никуда не выезжал, другого жилья не имеет.

    Что касается доводов истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет иные расходы по содержанию жилого помещения, то следует отметить следующее. Обязанность по уплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения с последующим возложением соответствующих расходов на лиц, не являющихся собственниками. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от несения расходов по коммунальным платежам суду не представлено. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению исковые требования в части снятия Лундина А.Б. с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных исковых требований Лундина Б.А., Лундиной С.П. к Лундину А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суд в законную силу не вступило.

Секретарь: