Решение по делу № 33а-5836/2017 от null

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Кулуа М.Ч. – Кулуа Г.К. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа  2017 года, которым постановлено:

Отказать Кулуа М.Ч. в принятии к производству административного искового заявления к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, разъяснив право подачи искового за,

УСТАНОВИЛА:

Уланов Р.Б. обращался в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным Постановление Правительства Москвы от 11.11.2016 года № 665-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 года» в части признания подлежащим сносу жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 10, к.1.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля  2017 года административное исковое заявление возвращено истцу и разъяснено право на обращение в Московский городской суд.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со статьей 20 КАС РФ предусмотрено, что Московский городской суд, как суд города федерального значения, в качестве суда первой инстанции рассматривает дела связанные с государственной тайной; об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что оспариваемое Постановление Правительства является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем спор относится к подсудности Московского городского суда.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановление Правительства Москвы от 11.11.2016 года № 665-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 года» официально опубликовано в Вестнике Мэра и Правительства Москвы, носит обязательный характер для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение.

Таким образом, оснований не согласиться с определением судьи, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что данным определением судьи не ограничивается доступ административного истца к правосудию, поскольку он имеет право на обращение с настоящим заявлением в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля  2017 года оставить без изменения, частную жалобу Уланова Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2