Решение по делу № 11-13/2017 от 14.06.2017

Дело 11-13/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 г. г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Черниковой И.А.,

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению АО «Славянка» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ЗСА,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» (далее по тексту АО «Славянка») обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ЗСА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> САВ вынесено определение о возвращении заявления. Возвращая заявление, и.о. мирового судьи судебного участка исходила из того, что представленная копия доверенности, выданная СНЛ не заверена надлежащим образом, что противоречит требованиям ГПК РФ и препятствует принятию к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> представитель АО «Славянка» СНЛ подала в суд частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать судью судебного участка <адрес> принять к рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги с ЗСА в пользу АО « Славянка», ссылаясь на ст. 53 ГПК РФ, что «Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> АО «Славянка» признано банкротом, в отношении организации введена процедура банкротства и утвержден конкурсный управляющий ПНЕ, который и выдал ей (представителю СНЛ) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом. Указывает на то, что в доверенности выданной конкурсным управляющим АО «Славянка» на её имя указано, что она может представлять интересы Общества в судах и заверять копии документов Общества ( п.1,8 доверенности) (л.д. 24).

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения и.о.мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Положениями ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявление АО «Славянка» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ЗСА, было подписано и подано представителем АО «Славянка» СНЛ действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение полномочий представителя АО "Славянка" СНЛ была представлена ксерокопия доверенности не заверенная в установленном законом порядке, что является нарушением ч. 1 ст. 53 ГПК РФ.

В соответствии со с. 125 ГПК РФ и.о. мирового судьи судебного участка г. Белокурихи установив, что заявление подано в суд без надлежащей заверенной доверенности, вынес определение о возврате вышеуказанного заявления, разъяснив заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

АО «Славянка» не были выполнены требования, предъявляемые законом к заявлению кредитора о выдаче судебного приказа, а следовательно, у и.о. мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, исходя из положений ст. 125 ГПК РФ в ее системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 53, 71, 124 ГПК РФ, отсутствовали основания для принятия указанного заявления к производству суда.

Процедура выдачи судебного приказа не предусматривает вызова в судебное заседание сторон по делу, мировой судья рассматривает заявление о выдаче судебного приказа единолично без проведения судебного заседания, таким образом, предоставленные с заявлением документы, в том числе доверенность, должна быть заверена в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что и.о. мирового судьи не законно вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, так как в доверенности выданной конкурсным управляющим АО «Славянка» СНЛ указано, что она может представлять интересы общества в судах и заверять копии документов общества, несостоятельны.

Определением суда возвращено заявление не из-за того, что в доверенности не указаны полномочия, а по основанию, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Копия доверенности, приложенная к заявлению, не оформлена надлежащим образом, не заверена печатью.

В связи с чем, определение и.о. мирового судьи судебного участка г. Белокурихи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░