Решение по делу № 2-3592/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-3592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя истца Чечикова Ю.С., действующего на основании доверенности от 28.03.2017 г.,

представителя ответчика Солякова М.Ю., действующего на основании доверенности от 12.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Кочергиной Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Кочергиной Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании суммы предварительной оплаты услуг в размере 55 163, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 217, 63 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа – 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу истца и 25 % в пользу общественной организации.

В обоснование исковых требований указано, что между Кочергиной Н.В. и Банком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 84 месяца и уплатой процентов в размере 21 % годовых. В рамках кредитного договора заемщику был предоставлен пакет услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги информационного характера. За присоединение к данному пакету банковских услуг Кочергиной Н.В. уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Н.В. обратилась в Банк с заявлением о возврате предоплаты за услуги в рамках пакета услуг «Забота о близких». Однако, в удовлетворении данного заявления Банком было отказано. Полагает, что в пользу Кочергиной Н.В. подлежит возврату денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., то есть за вычетом фактически понесенных кредитором расходов. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ей (Кочергиной Н.В.) причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Кочергина Н.В., извещенная о времени и мессе рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.30-36/, в соответствии с которыми, истец имеет полное право отказаться от пакета банковских услуг при условии досрочного закрытия кредитного договора и договора банковского счета. Доказательств обращения в Банк с заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора истцом представлено не было и в Банк не поступало. В силу действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактические расходы, понесенные Банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Забота о близких», подтверждаются следующими документами: справкой о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг, которая отражает расходы, понесенные Банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет «Забота о близких»; расчетом стоимости услуг, входящих в пакет «Забота о близких», исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг; страховой премией, уплаченной страховщику. Таким образом, сумма за вычетом фактически понесенных расходов составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма пакета) – <данные изъяты> руб. (сумма фактически понесенных расходов по пакету) – <данные изъяты> руб. (сумма пользования услугами за 11 месяцев) – <данные изъяты> руб. (страховая премия, уплаченная страховщику). Доказательств причинение истцу Банком нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи с чем целесообразно уменьшить сумму морального вреда до <данные изъяты> руб., при условии, если вина Банка в нарушении Закона «О защите прав потребителей» все же будет установлена судом. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кочергиной Н.В. на основании ее анкеты-заявления /л.д.8-13/ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Поскольку заемщиком направлена Банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, то суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Также судом установлено, что в рамках указанного договора согласно анкеты-заявления Кочергиной Н.В. /л.д.10/, заявления Кочергиной Н.В. о предоставлении кредита /л.д.53-55/, последней был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя следующие услуги:

- подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

- СМС-банк (информирование и управление карточным счетом);

- предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу).

Согласно подписанной истцом анкеты-заявления /л.д.11/, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, Банк в пользу Кочергиной Н.В. предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии, указанная денежная сумма (<данные изъяты> руб.) была перечислена Кочергиной Н.В. в пользу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/»Забота о близких», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ Кочергиной Н.В. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования /л.д.58-60/. В соответствии с представленным в материалы дела договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58-60,61-75/, страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Н.В. обратилась в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. /л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на обращение Кочергиной Н.В. дан ответ о том, что Банк готов возвратить часть комиссии за пакет банковских услуг «Забота о близких» за вычетом фактически понесенных Банком расходов /л.д.37/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным кредитным договором были согласованы все существенные условия, в том числе условия предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», определена плата за указанный пакет банковских услуг.

Поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», вправе был отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Доводы ответчика о том, что истцу были фактически оказаны все услуги, входящие в пакет банковских услуг «Забота о близких», обязательства исполнены надлежащим образом и оснований для возврата стоимости пакета не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено судом, оказание услуг, входящих в пакет банковских услуг «Забота о близких» носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах истец вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов.

Сторонами не оспаривается, что в связи с присоединением истца к Программе коллективного добровольного страхования Банком уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем отказ истца от страхования не влечет прекращение кредитного договора и не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной за подключение к программе страхования.

Досрочное погашение кредита также не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. В данном случае заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит.

Оценивая справку Банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких» /л.д.39/, суд приходит к следующему.

В обоснование фактически понесенных расходов Банком представлена справка, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы банка по продукту составляют <данные изъяты> руб. с НДС, в расходы входят: административно-хозяйственные расходы, включающие расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, отработанные часы всей фронт-зоны, также расходы банка по продукту, включающие время на продажу продукта «Забота о близких» время на продажу продукта «Забота о близких» (с учетом % отказов), сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит Открытый Интернет (без комиссий), сумма кредита, выданного истцу, налог на прибыль, расходы по налогу на прибыль, уплата страховой премии страховой компании.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание справки, суд приходит к выводу о том, что данная справка не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению заемщику услуг. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы Банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью Банка, расходами Банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности Банка в целом, в связи с чем, Кочергина Н.В. не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности Банка. Данная справка судом в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства несения Банком фактически произведенных расходов в связи с предоставлением Кочергиной Н.В. услуг, принята быть не может, отвергается в связи с ее несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Забота о близких», ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Забота о близких» за вычетом фактически произведенных расходов в виде страховой премии и оплаты за период пользования пакетом до момента отказа от данной услуги.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за пакет услуг «Забота о близких», в размере 50 623, 09, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик возврат денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг за вычетом фактически произведенных расходов, не осуществил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным определить с учетом заявленных требований и положений ст. 314 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199, 72 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком, не исполнившим требования истца о возврате денежных средств, прав истца как потребителя банковских услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате Кочергиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы. Принимая во внимание, что в защиту интересов потребителя выступала ПКОО ЗПП «Потребительский совет», штраф подлежит взысканию в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя и 25 % от взысканной судом суммы в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет», т.е. по 13 205, 71 руб. в пользу каждого.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1 724, 68 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего: 2 024, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кочергиной Натальи Владимировны денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 50 623, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 205, 71 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кочергиной Натальи Владимировны, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 13 205, 71 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 024, 68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись            Н.В.Подгайная

<данные изъяты>