Решение по делу № 12-510/2017 от 15.02.2017

Материал №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности П.В. Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлов П.В. на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Орлов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинск, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <сумма> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут на пересечении <адрес>, управляя автомобилем «ТОЙОТАЛАНДКРУЗЕР», государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, при этом, будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Орлов П.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и об отмене данного постановления, указав, что постановление по делу об административном правонарушении обнаружил в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что ходатайство Орлов П.В. о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным материалам дела копия обжалуемого постановления Орлов П.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ согласно внутрироссийского почтового идентификатора №» и ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа Почты России, в адрес суд была направлена жалоба.

Кроме того, в обоснование жалобы Орлов П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В соответствии с данным постановлением Орлов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей. Считает указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконными и подлежащими отмене, поскольку нарушений ПДД РФ не допускал, на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, светофорные объекты установлены с нарушениями ГОСТ.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Заявитель Орлов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Ландкрузер, двигавшись по Пр. Ленина, остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с ул. Энгельса для поворота направо, при этом правая стойка светофора была для него закрыта другим столбом. На левой стороне проезжей части за перекрестком имелся дублирующий светофорный объект, который имел дополнительную секцию указателя поворота направо в виде стрелки, однако его сигнал не просматривался. Когда загорелся зеленый сигнал для транспортных средств в прямом направлении, он возобновил движение и повернул направо. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, обжаловал данное постановление в суде, но безрезультатно.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Орлов П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Орлов П.В., как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции видеосъемки «Одиссей 84/13», за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ;

- видео записью административного правонарушения с Интернет ресурса Gibdd74.info на которой зафиксирован факт выезда водителем, управляющим транспортным средством марки «ТОЙОТАЛАНДКРУЗЕРП», государственный регистрационный знак №, на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В судебном заседании установлено, что ранее на основании постановления № Орлов П.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и был подвергнут штрафу, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и виновность Орлов П.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Позиция заявителя, основанная на отрицании факта правонарушения, расценивается судьей как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью специального технического средства Одиссей дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы заявителя о том, что он был лишен возможности видеть сигнал на дополнительной секции светофора, опровергается видеозаписью, из которой следует, что транспортные средства, расположенные во второй полосе с поворотом направо, продолжали оставаться на месте после включения зеленого сигнала светофора для движения прямо и налево.

Рассматривая дело по существу, инспектор ГИБДД установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины Орлов П.В. в совершении данного правонарушения.

Административное наказание назначено Орлов П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлов П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Орлов П.В. срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлов П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Орлов П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова