Решение по делу № 33-3267/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-569/2017 Председательствующий – судья Безродный Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3267/2017

гор.Брянск 05 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Сидоренковой Е.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой В.К. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дублий» (ООО «Дублий») к Морозовой В.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору,

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дублий» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКб «РОСБАНК» и Морозовой В.К. заключен договор кредитования, по которому последней предоставлен заем в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «РОСБАНК» передало ООО «Дублий» по договору цессии требования по указанному договору кредитования. Просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года иск ООО «Дублий» к Морозовой В.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе Морозова В.К. просит решение суда отменить, как незаконное, отказав в удовлетворении иска. Считает, что ООО «Дубилий» является ненадлежащим истцом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дублий» просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил по договору кредитования № Морозовой В.К. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Морозова В.К. дала свое согласие на то, что Банк вправе уступить свои требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» и ООО «Дублий» в порядке ст.382 ГК РФ заключили договор цессии, по которому Банк передал истцу права (требования) к Морозовой В.К. по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции руководствуясь данными нормами права, и, установив факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Дублий» является ненадлежащим истцом по делу, проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду наличия согласованного между банком и заемщиком в дополнительном соглашении условия о наличии у банка права на ступку требований по кредитному договору иным лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии, что полностью согласуется с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Морозовой В.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Морозовой В.К. – без удовлетворения.

    Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Сидоренкова

О.Н. Денисюк