Решение по делу № 33-4959/2017 от 29.06.2017

Судья Румянцева Л.Н.          Дело №33-4959/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Бритвич Ю.С., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 июля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Переселова Николая Александровича и Мишина Андрея Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 мая 2017 года, которым постановлено:

    Взыскать с Мишина Андрея Александровича в пользу Переселова Николая Александровича оплату по договору купли-продажи от 01.10.2015 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 4800000 руб.; неустойку, предусмотренную договором, в размере 50000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере 440260 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45679 руб. 30 коп.

    Отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 февраля 2017 года (п. 1), в части запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих Мишину Андрею Александровичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    1.10.2015 г. между Переселовым Н.А. и Мишиным А.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции, назначение нежилое, А-2, А1-2 (по проекту), А2-3 (по проекту) - этажный, общая площадь застройки 598 кв. м., процент готовности А-47%, А1-1,7%, А2-6%, инв. № 06078, лит. A, Al, А2, Г (сарай), с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для реставрации и реконструкции нежилого здания с возведением пристройки под размещение магазина и офисов, общей площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 3 договора цена 1/2 доли нежилого здания составляет 4250000 руб., цена 1/2 доли земельного участка составляет 750000 руб., всего 5000000 рублей.

Условиями договора стороны согласовали порядок оплаты: денежные средства в сумме 220000 руб. должны быть уплачены до 15.11.2015 г. (п. 4.1), 300000 руб. должны быть уплачены до 01.12.2015 г. (п. 4.2), денежные средства в сумме 4 480 000 руб. должны быть уплачены до 31.12.2015 г. (п. 4.3).

    За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора, стороны согласовали неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежа.     

20.10.2015 года проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на здание и земельный участок, а также ипотеки в силу закона.

Переселов Н.А. обратился в суд с иском к Мишину А.А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи в размере 5000000 руб., неустойки, предусмотренную пунктами 4.1 и 4.2 договора, в размере 2255600 руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере 440260 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 679 руб. В иске указал, что 1.10.2015 года 1/2 доля нежилого здания и 1/2 доли земельного участка переданы Мишину А.А. по передаточному акту, однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Переселов Н.А. и ответчик Мишин А.А.

В апелляционной жалобе Переселов Н.А. просит решение суда изменить в части размера неустойки, указывая на несоразмерное ее снижение судом. Также просит отменить решение в части отмены меры по обеспечению иска в части запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении ? доли здания и земельного участка. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Мишин А.А. просит решение суда изменить в части определения размера задолженности по оплате и учесть сумму в размере 1000000 руб., которую он передал Переселову Н.А. до заключения договора купли-продажи. Также полагает, что сумма расходов по оплате госпошлины должна быть уменьшена пропорционально взысканной судом сумме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Переселов Н.А., третье лицо Белов И.А. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Переселова Н.А. по доверенности Белякова А.С., ответчика Мишина А.А.. представителя третьего лица Белова И.А. по доверенности Дерена Д.В., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Мишиным А.А. было представлено доказательство о произведенной им частичной оплате по договору купли-продажи в размере 200000 руб., в связи с этим взыскал задолженность в размере 4800000 руб. Уменьшая размер неустойки с 2255600 руб. до 50000 руб., суд учел соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и баланс интересов участников договора.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

С доводами жалобы Мишина А.А. о произведенной им оплате по договору купли-продажи в размере 1000000 руб. судебная коллегия не соглашается, поскольку согласно расписке Переселов Н.А. получил от Мишина А.А. указанную сумму 11 марта 2015 года за квартиру № по адресу <адрес>.

Таким образом, указанная сумма была передана Мишиным А.А. еще до возникновения обязательства по оплате здания и земельного участка в качестве исполнения иного обязательства.

Оснований полагать, что при согласовании условий договора купли-продажи о цене стороны не учитывали сложившиеся ранее отношения и взаиморасчеты, у судебной коллегии не имеется, ответчиком Мишиным А.А. такие доказательства не представлены.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45679,30 руб.

В данном случае, поскольку размер заявленной неустойки был снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    Доводы жалобы Переселова Н.А. о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что рассчитанная истцом на сумму 520000 руб. неустойка, исходя из 1% за каждый день просрочки, за период с 16.11.2015 г. по 31.01.2017 г. составила 2255600 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, что сумма неустойки составляет половину суммы задолженности, что размер неустойки более чем в тридцать раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка РФ, а также факт произведенной ответчиком 15.01.2016 г. частичной оплаты в размере 200000 руб., судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для взыскания неустойки в полном размере судебная коллегия не усматривает, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ не нарушены.

В тоже время судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены меры по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что 7.02.2017 г. Рыбинским городским судом Ярославской области было удовлетворено ходатайство Переселова Н.А. о принятии мер по обеспечению иска, вынесен запрет Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих Мишину Андрею Александровичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, а также наложен арест на имущество, принадлежащее Мишину А.А. в пределах суммы в размере 7695860,30 руб. Суд руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Переселова Н.А. были удовлетворены, с ответчика Мишина А.А. было взыскано в общем 5335939,60 руб., то правовые основания для отмены меры по обеспечению иска отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции о том, что принятая судом мера нарушает права третьего лица Белова А.Н., судебная коллегия не соглашается, поскольку отношения между Переселовым Н.А., Мишиным А.А. и Беловым А.Н. были оформлены предварительным договором купли-продажи квартиры от 5.02.2014 г. с условием заключения основного договора до 1.07.2014 г. В материалы дела основной договор и доказательств его заключения и исполнения не представлены, с заявлением о государственной регистрации прав на указанную квартиру Белов А.Н. не обращался.

По изложенным основаниям решение суда в части отмены меры по обеспечению иска подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе Мишину А.А. в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 мая 2017 года отменить в части отмены меры по обеспечению иска, наложенную определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 февраля 2017 года (п. 1), в части запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих Мишину Андрею Александровичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Принять в указанной части новое решение об отказе Мишину Андрею Александровичу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В остальной части апелляционную жалобу Переселова Николая Александровича и апелляционную жалобу Мишина Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи