Решение по делу № 21-89/2017 от 13.01.2017

судья Спиридонов Е.В. дело № 7-136-2017 (21-89/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 января 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бадьина И.М. на постановление врио начальника полиции Отдела МВД России по Нытвенскому району от 05.08.2016, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26.12.2016, вынесенных в отношении Бадьина И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио начальника полиции Отдела МВД России по Нытвенскому району от 05.08.2016 Бадьин И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26.12.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Бадьин И.М. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Бадьин И.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом п. 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, 24.07.2016 в 16:00 Бадьин И.М., находясь в общественном месте – около дома № ** по ул.Энгельса г. Нытва, распивал алкогольный напиток – пиво «Охота крепкое», с содержание алкоголя 8,1%, чем нарушил требования п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, объяснениями Бадьина И.М. об употреблении им спиртного напитка; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бадьина И.М. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о доказанности вины Бадьина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Бадьину И.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Исследованные судьей районного суда доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Бадьина И.М. в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылки жалобы на то, что Бадьин И.М. не был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, не опровергают установленных по делу обстоятельств. В силу диспозиции ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем, установление состояния опьянения лица не требуется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Бадьина И.М., либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление врио начальника полиции Отдела МВД России по Нытвенскому району от 05.08.2016, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26.12.2016, вынесенные в отношении Бадьина И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бадьина И.М. - без удовлетворения.

Судья - подпись -