Решение по делу № 2-1094/2017 (2-9152/2016;) от 28.09.2016

Дело №2-1094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровской Ольги Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петровская О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Петровской О.Г. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с ООО «Строительное снабжение» была приобретена квартира по адресу: <адрес> №, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена с ООО «Строительное снабжение» у ООО «Белые росы», и которая по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 235 520,00 руб.

Петровская О.Г. просит взыскать с ООО «Белые росы» стоимость устранения недостатков в размере 235 520,00 руб., неустойку за нарушение требований потребителя по предъявлении претензии в размере 235 520,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., штраф.

    Истец Петровская О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю Галета Е.В. (доверенность от 09.08.2016 года), которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 117-118).

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил, согласно уведомлению о вручении, судебное извещение получено лично 27.03.2017 года (л.д. 119).

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Строительная компания «Центр», ООО «Восток-Инвест» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белые Росы» (застройщик) и ООО «Строительное снабжение» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось строительство трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме № № на 6 этаже, по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», строительный номер квартиры №, общей площадью согласно проекту 109,5 кв.м. Стоимость квартиры составила 4 927 500 руб. (п. 2.1, 5.2) (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик - ООО «Белые Росы», обеспечивает качество выполненных строительно–монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное снабжение» (участник долевого строительства) и ООО «Восток-Инвест» (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого ООО «Восток-Инвест» перешло право требования к ООО «Белые росы» на трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме № № на 6 этаже, по строительному адресу: г.Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», строительный номер квартиры № общей площадью согласно проекту 109,5 кв.м. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Инвест» (участник долевого строительства) и Петровской О.Г. (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого Петровской О.Г. перешло право требования к ООО «Белые росы» на трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме № № на 6 этаже, по строительному адресу: г.Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», строительный номер квартиры №, общей площадью согласно проекту 109,5 кв.м. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира № № на 6 этаже жилого дома № №, расположенная по строительному адресу: г.Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» передан Петровской О.Г. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 24).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составит: 235 520,00 руб. (л.д. 39-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец Петровская О.Г. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 235 520,00 руб., убытки, понесенные по оплате заключения специалиста в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. (л.д. 14-17), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес> истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении экспертизы, составленного ООО «Красноярскпроектстрой», представленного истцом. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании заключения экспертизы.

Эксперт Хорошилова А.И. проводившая экспертизу имеет высшее образование по направлению «Строительство», квалификацию «Бакалавр», необходимый стаж работы в строительстве (л.д. 40).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, которыми руководствовался специалист. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 235 520,00 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 09.09.2016 года по 15.05.2017 года в размере 235 520,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (235 520,00 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право в размере 235 520 руб. исходя из расчета:

235 520 руб. х 3% х 246 дней (за период с 12.09.2016 года (дата по истечении десятидневного срока со дня подачи требования - 26.08.2016 года с учетом выпадения на выходной день по 15.05.2017 года (дата указанная истцом)) = 1 738 137,60 руб., но в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона не может быть больше стоимости устранения недостатков, до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 128 260,00 руб. ((235 520 руб. (стоимость недостатков) + 20 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 128 260,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг специалиста в размере 27 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 28, 29).

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 000 руб.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором об оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору об оказание юридических услуг № ПОГ/СТЭ/265 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании 23.01.2017 года, которое было предварительным, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

255 520 руб. (сумма удовлетворенных и заявленных требований: 235 520 руб. + 20 000,00 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 471 040 руб. (заявленные исковые требования: 235 520 руб. + 235 520 руб.) = 54,25 %,

471 040 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 7 910,40 руб.

7 910,40 руб. х 54,25 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 291,39 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровской Ольги Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Петровской Ольги Георгиевны стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 235 520 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 128 260 рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 291 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 19 мая 2017 года.

Председательствующий                                Разумных Н.М.

Дело №2-1094/2017

(резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровской Ольги Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровской Ольги Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Петровской Ольги Георгиевны стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 235 520 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 128 260 рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 291 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Разумных Н.М.