Решение по делу № 2-2464/2017 от 11.04.2017

Дело №2-2464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Севастьяновой О.А.,

представителя истицы Зубовой М.И. – Журиной Д.А. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Озон» Федорова И.Н. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой М. И. к ООО «Озон» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, незаконно удержанной заработной платы, признании приказов о снятии объема работы незаконными,

установил:

Зубова М.И. обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее ООО «Озон», Общество) о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, незаконно удержанной заработной платы, признании приказов о снятии объема работы незаконными.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Озон» в должности должность, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомления о предстоящем увольнении с работы ее, как совместителя, в связи с приемом сотрудника, для которого данная работа будет основной. После ДД.ММ.ГГГГ работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении. Кроме того, при принятии на работу между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем не было указания о принятии истицы на работу по совместительству. В представленном ответчиком экземпляре трудового договора имеются исправления, выражение «основное место работы» зачеркнуто и дописано «совместитель», также написано: «исправленному верить. Специалист по кадрам ФИО1», также имеется подпись специалиста по кадрам, однако подпись Зубовой М.И. отсутствует. При этом в конце текста трудового договора данные исправления не оговорены, истице об этом не сообщено.

Истцом работодателю была предъявлена трудовая книжка без каких-либо записей в ней. Следовательно, истица предполагала, что она принята на работу по основному месту работу, а не по совместительству.

Как в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, истице не было сообщено ФИО работника, работа для которой станет основной.

С увольнением истица не согласна, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском.

Также истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении, однако каким образом под данным приказом появилась запись от ДД.ММ.ГГГГ о ее несогласии с приказом, она не помнит.

Согласно электронным паспортам домов № по <адрес> имеет площадь уборки лестничных клеток – 351 кв.м, площадь придомовой территории 3 225 руб., вместе с тем истице за данный дом оплачивалось за площадь уборки лестничных клеток за 351 кв.м уборки, площадь дворовой территории – 1 331 кв.м, следовательно, площадь дворовой территории 1 894 кв.м ей не оплачивалась. <адрес> имеет площадь 146, 30 кв.м, площадь придомовой территории – 1 056, 80 кв.м.

Следовательно, истице ежемесячно недоплачивалось за уборку территории за 1 894 кв.м, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 324 руб. 47 коп.

Кроме того, истица не согласна с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», поскольку работодатель с данными приказами ее не ознакомил, они вынесены непосредственно и в отношении нее.

На основании указанных приказов ответчиком истице недоплачено 4 049 руб. 64 коп., которые она просит с него взыскать.

При таких обстоятельствах истица Зубова М.И., с учетом уточнений, просит суд:

- признать приказ директора ООО «Озон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Зубовой М.И. по ст.288 ТК РФ – прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной» незаконным;

- восстановить ее на работе в ООО «Озон» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Озон» в пользу нее средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 9 219 руб. 34 коп. в месяц;

- взыскать с ООО «Озон» в пользу истицы недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе за 1 894 кв.м уборки дворовой территории <адрес> в размере 85 324 руб. 47 коп.;

- признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за октябрь 2016 года», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за декабрь 2016 года», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ» в отношении истицы незаконными;

- взыскать с ООО «Озон» в пользу истицы незаконно удержанную заработную плату в размере 4 049 руб. 64 коп.

На судебное заседание истица Зубова М.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Журина Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Озон» Федоров И.Н. исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск указано следующее.

В материалах дела имеются доказательство того, что основным местом работы истицы было МБОУ «СОШ №» г. Новочебоксарска в должности должность Следовательно, к ответчику ООО «Озон» она была принята по совместительству, о чем имеются указания в трудовом договоре и приказе о принятии на работу. ДД.ММ.ГГГГ Зубова М.Г. была уведомлена о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в связи с приемом на ту же должность другого работника – ФИО, для которой данная работа будет являться основной. На уведомлении истицей была поставлена подпись о его получении ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по телефону истицу попросили подойти на рабочее место, однако подошла она лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается приказов о снятии объемов работ, то они были вынесены обоснованно, поскольку истица физически не могла выполнять весь объем работ по уборке мест общего пользования и асфальтированной придомовой территории в связи с работой по основному месту работы в другой организации. Факт неисполнения обязанностей по уборке фиксировался соответствующими актами и оформлялся приказами.

Требование истицы о взыскании с ООО «Озон» недополученной заработной платы за 1 894 кв.м уборки дворовой территории <адрес> в размере 85 324 руб. 47 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с приложением № распоряжения администрации <адрес> от 25 декабря 2001 года №2940-р ООО «Озон» при начислении заработной платы рабочих по комплексному обслуживанию территории применяются укрупненные нормы для ручной уборки придомовой территории с усовершенствованным покрытием (асфальтированной) и лестничных клеток. Норма обслуживания территории 2-го класса на одного человека составляет 1 900 кв.м, уборки лестничных клеток в МКД без лифта составляет 1 000 кв.м. В связи с чем убираемая оплачиваемая площадь не соответствует общей площади придомовой территории, куда относится площадь кустарников, деревьев, цветочных клумб, газонов, скамеек, детских песочниц, качелей и других малых форм, а включает лишь ее асфальтированную часть, которая подлежит ежедневной уборке в зимнее и летнее время. Следовательно, начисление заработной платы производилось по фактически выполненному объему работ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, прокурора Севастьянову О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания приказов недействительными и взыскании заработной платы по ним, в остальной части – отказу в удовлетворении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основным местом работы истицы Зубовой М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Новочебоксарска в должности должность. Данное обстоятельство подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке №, принадлежащей истице (л.д.85-92), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зубовой М.Г. и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Новочебоксарска в лице директора, и приказом о принятии на постоянную работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131-135).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Озон» истица Зубова М.Г. могла быть принятой лишь по совместительству, что и было сделано ответчиком. Изложенный факт находит свое подтверждение трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами (л.д.26), и приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются указания о принятии Зубовой М.Г. на работу по совместительству. С данными документами истица была ознакомлена еще при принятии ее на работу, что подтверждается содержащимися в них подписями работника.

Представитель Зубовой М.Г. на судебном заседании подпись своего доверителя в указанных документах не оспаривала, вместе с тем перед судом заявила ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, для определения давности внесения исправлений в п№ трудового договора №, заключенного между ООО «Озон» и Зубовой М.Г., линии зачеркивания выражения «основное место работы» и рукописной дописки «совместитель», рукописного текста «Исправленному верить. Специалист по кадрам ФИО1, ее подписи», оттиска печати отдела кадров.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку, по мнению суда, вынесение решения по делу, возможно на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, действительно, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает, что истица Зубова М.Г., работая с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Озон» могла быть принятой лишь по совместительству, о чем она непосредственно знала при принятии ее на работу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Озон» уведомил работника Зубову М.Г. о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в связи с приемом на ту же должность другого работника – ФИО, для которой данная работа будет являться основной. (л.д.4-5). С последним уведомлением истица была ознакомлена под роспись в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Озон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Зубовой М.И.» истица уволена с работы по ст.288 ТК РФ – прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. (л.д.31).

С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на данном документе.

Приказом директора ООО «Озон» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята в ООО «Озон» на основное место работы на должность должность. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №. (л.д.33-34).

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Поскольку в настоящем случае предусмотренное трудовым законодательством условие о предупреждении истца в письменной форме о предстоящем увольнении с работы ответчиком исполнено надлежащим образом, следовательно, увольнение истицы произведено с соблюдением требований действующего ТК РФ, нарушений процедуры увольнения не допущено, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения Зубовой М.Г. с работы ООО «Озон» незаконным и восстановлении ее на работе не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Исковое требование Зубовой М.Г. о взыскании с ООО «Озон» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 9 219 руб. 34 коп. в месяц является производным от основных требований, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе за 1 894 кв.м уборки дворовой территории <адрес> в размере 85 324 руб. 47 коп., суд приходит к следующему.

Согласно электронному паспорту <адрес>, данный дом имеет площадь мест общего пользования – 351 кв.м, площадь придомовой территории - 2 339, 20 кв.м.

Исходя из нарядов уборки дворовой территории и лестничных клеток, истице Зубовой М.Г. за данный дом оплачивалось исходя за площади уборки лестничных клеток за 351 кв.м уборки, площади дворовой территории – 1 331 кв.м.

По мнению истицы, разница по площади уборки дворовой территории ей должно было оплачиваться.

Согласно п. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты труда работника: сдельно-премиальная оплата труда; доплаты, премии и другие вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Как видно из штатного расписания, утвержденного в ООО «Озон» с ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада должность 9 150 руб. 88 коп.

Исходя из нарядов уборки дворовой территории и лестничных клеток, для всех должность были взяты следующие нормы обслуживания, за уборку дворовой территории – 1 787 кв.м, за уборку лестничных клеток – 1 000 кв.м, далее по каждому обслуживаемому дому производились расчеты. Как было указано выше, по дому № по <адрес> были взяты нормативы: площадь уборки лестничных клеток - 351 кв.м уборки, площадь дворовой территории – 1 331 кв.м.

Вместе с тем, как следует из распоряжения администрации г. Чебоксары от 25 декабря 2001 года №2940-р «Об утверждении норм времени и нормативов численности работников жилищного фонда» (приложение №2 п.1.3), нормы обслуживания установлены на работы, выполняемые одним исполнителем в течение рабочей смены при продолжительности рабочей недели 40 часов и соблюдением других законодательных норм охраны труда при наиболее полном и рациональном использовании рабочего времени и обеспечении необходимыми приспособлениями и орудиями труда.

При начислении заработной платы должность применяются укрупненные нормы для ручной уборки придомовой территории с усовершенствованным покрытием (асфальтированной) и лестничных клеток. Так, норма обслуживания территории 2-го класса на одного человека составляет 1 900 кв.м, уборки лестничных клеток в МКД без лифта составляет 1 000 кв.м.

Убираемая оплачиваемая площадь не соответствует общей площади придомовой территории, куда относится площадь кустарников, деревьев, цветочных клумб, газонов, скамеек, детских песочниц, качелей и других малых форм, а включает лишь ее асфальтированную часть, которая подлежит ежедневной уборке в зимнее и летнее время.

Таким образом, в настоящем случае начисление заработной платы истице производилось по фактически выполненному объему работ, в связи с чем оснований для удовлетворения вышеуказанного требования не имеется.

Истицей также заявлены требования о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ» в отношении Зубовой М.И. незаконными и взыскании с ООО «Озон» в пользу истицы неправомерно удержанной заработной платы в размере 4 049 руб. 64 коп. Рассматривая их, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», которые были вынесены в том числе и в отношении Зубовой М.И. (л.д.67-76).

Согласно данным приказам за некачественную и несвоевременную уборку лестничных клеток и придомовой территории, постановлено удержать из заработной платы Зубовой М.Г. в общей сумме по всем приказам 4 049 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом. Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований удержаний из заработной платы работника.

Поскольку в настоящем случае с приказами «О снятии объемов работ» работодатель своего работника Зубова М.Г. не ознакомил, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено, правовых оснований для удержания из заработной платы истицы вышеуказанных сумм не было, то суд приходит к выводу о признании данных приказов незаконными и взыскании с ответчика необоснованно удержанных сумм по ним, что в общем размере составляет 4 049 руб. 64 коп.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зубовой М. И. к ООО «Озон» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, незаконно удержанной заработной платы, признании приказов о снятии объема работы незаконными удовлетворить частично.

Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объемов работ за ДД.ММ.ГГГГ» в отношении Зубовой М. И. незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озон» в пользу Зубовой М. И. незаконно удержанную заработную плату в размере 4 049 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа директора ООО «Озон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Зубовой М.И. по ст.288 ТК РФ – прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной» незаконным, восстановлении на работе в ООО «Озон» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Озон» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 9 219 руб. 34 коп. в месяц, недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе за 1 894 кв.м уборки дворовой территории <адрес> в размере 85 324 руб. 47 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озон» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.