Решение по делу № 33-6379/2017 от 06.06.2017

Судья Юданова С.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес> к Алеманову Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> на решение Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> Кашутина Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного работодателю. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки условий хранения и качества продовольствия на продуктовом складе за период с ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт посолки лука свежего с нарушением норм действующих регламентов. В ходе служебного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года к хранению на продуктовом складе учреждения было принято 809,4 кг свежего лука на сумму 16 200 рублей. В целях сохранности указанного продукта должностными лицами, в том числе начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО10 принято решение о посолке лука репчатого. При принятии решения ФИО11 руководствовалась нормами Инструкции «Переработка овощей и хранение переработанной продукции» от 28 декабря 1976 года, которая утратила силу. В результате ее действий образовался на складе продукт лук репчатый соленый в количестве 809,4 кг с ненадлежащими потребительскими качествами и непригодный в пищу, соответственно образовалась недостача лука свежего в количестве 809,4 кг. ФИО12 является начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения является материально-ответственным лицом и находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника учреждения по тылу, учреждением принято решение о возмещении ФИО13 ущерба в размере 8 100 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма задолженности ФИО14 не погашена, просил взыскать с нее ущерб в размере 8 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

По ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика привлечен Алеманов А.В., замещающий в спорный период времени должность и.о. начальника исправительного учреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО15 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Алеманов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По материалам дела установлено, что Алеманов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>».

В ходе проверки условий хранения и качества продовольствия на продуктовом складе исправительного учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с осени 2015 года к хранению на продуктовом складе учреждения было принято 809,4 кг свежего лука на сумму 16 200 руб., который был в последующем переработан. Решение о посолке лука репчатого принято начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО16

Исходя из обстоятельств дела и объяснений должностных лиц решение о переработке указанного продукта с последующей посолкой было принято в целях сохранности указанного продукта и непригодности складских помещений для хранения продуктов.

В нарушение норм замены одних продуктов питания другими, в результате действия должностных лиц учреждения был получен продукт – лук репчатый соленый с ненадлежащими потребительскими свойствами на общую сумму 16200 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместителем начальника ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> ФИО17 начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО18

Из содержания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алеманов А.В. в ходе проверки не опрашивался, его причастность к возникновению ущерба не устанавливалась, объяснительная у него не отбиралась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с несоблюдением работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения вреда по вине данного работника.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Алеманов А.В. в силу занимаемой должности должен нести персональную ответственность за результаты деятельности учреждения и был ознакомлен с выявленной недостачей, не содержат оснований для отмены решения, поскольку не опровергает выводов суда о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи