Решение по делу № 33-5714/2013 от 26.03.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5714/13 Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Назаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Ткаченко С. Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по делу №2-361/13 по заявлению Ткаченко С. Т. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, обжаловании действий руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения заявителя – Ткаченко С.Т., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – Белинского Ф.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.Т. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, выразившегося в не предоставлении ответа на его жалобу. В обоснование указал, что он является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес> Заявитель <дата> обратился в ОАО «<.Л..>» с заявлением о получении акта технологического присоединения мощности энергопринимающих устройств в 7 кВт для указанного участка. В письме ОАО «<.Л..>» от <дата> заявителю было предложено представить дополнительные документы, необходимые для выполнения указанной заявки. <дата> Ткаченко С.Т. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области с жалобой на ОАО «<.Л..>». Считает, что данный орган должен был принять меры воздействия на ОАО «<.Л..>». Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области от <дата> №... заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием нарушений в действиях ОАО «<.Л..>».

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать некомпетентными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, при рассмотрении его заявления от <дата>; признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, выразившегося в отсутствии осуществления контроля за исполнением антимонопольным органом рассмотрения заявления от <дата>; обязать антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «<.Л..>».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований Ткаченко С.Т. – отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко С.Т. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» на антимонопольный орган возложены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления.

Материалами дела установлено, что <дата> заявителем подана в ОАО «<.Л..>» заявка на получение акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимаещего устройства, расположенного по адресу <адрес>

<дата> ОАО «<.Л..>» направило в адрес Ткаченко С.Т. письмо о предоставлении дополнительных документов необходимых для выполнения указанной заявки.

<дата> Ткаченко С.Т. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с жалобой на бездействия ОАО «<.Л..>», при выдаче акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимаещего устройства, расположенного по адресу <адрес>

<дата> Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Ткаченко С.Т. был дан ответ на указанную жалобу, в котором указывалось на то, что заявитель не представил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области информацию о направлении истребованных ОАО «<.Л..>» письмом от <дата> документов, а из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) в бездействии ОАО «<.Л..>» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, Ткаченко С.Т. отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушении антимонопольного законодательства. Частью 3 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона конкуренции, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

В данном случае достоверные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «<.Л..>» отсутствовали. Поэтому Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области правомерно, в соответствии с приведенной нормой Закона принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал строго в рамках Федерального закона «О защите конкуренции»и Положения о Федеральной антимонопольной службе, регулирующих его деятельность.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, с соблюдением требований главы 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и руководителя указанной службы не имелось бездействия при рассмотрении заявления Ткаченко С.Т. от <дата>.

Оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании антимонопольного органа рассмотреть его заявление от <дата> и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «<.Л..>» отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, заявление Ткаченко С.Т. было надлежащим образом рассмотрено заинтересованным лицом, и с учетом отсутствия в представленных материалах в действиях ОАО «<.Л..>» признаков нарушения антимонопольного законодательства, Ткаченко С.Т. обоснованно было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «<.Л..>».

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения ОАО «<.Л..>» в части не предоставления акта технологического присоединения.

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право Ткаченко С.Т. реализовал по своему усмотрению, однако заявитель не лишен возможности оспорить решение ОАО «<.Л..>» о предоставлении дополнительных документов и об отказе ОАО «<.Л..>» в выдаче акта об осуществлении технологического присоединения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ткаченко С.Т. основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ткаченко С.Т., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: