Решение по делу № 2а-6040/2019 от 11.02.2019

УИД24RS0048-01-2019-001531-73

Дело № 2а- 6040/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Френдаке А.В.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Захаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колесниковой О.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Захаровой Т.В., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

установил:

Колясникова О.В. обратилась в суд с жалобой к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Захаровой Т.В., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления. Требования мотивировала тем, что 02.02.2019 она получила постановление о взыскании исполнительского сбора № от 14.01.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных неимущественного характера по г. Красноярску Захаровой Т.В., из которого узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство от 19.11.2018 №-ИП, предмет исполнения: Обязать Колясниковой О.В., Туфкина С.Ф. демонтировать перегородку и металлическую дверь, размещенные на 9 этаже на лестничной площадке перед квартирами №№, № в жилом доме № № по ул. <адрес> в г. Красноярске; взыскать в солидарном порядке с Колесникова О.В., Туфкина Сергея Федоровича в пользу ООО «УК «Холмсервис» возврат госпошлины в размере 6 000 рублей. Вместе с тем, она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства ей не был представлен срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с чем, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2019 по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец Колясникова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Захарова Т.В. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией. Должник постановление не получил и оно вернулось в адрес отправителя. Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, то было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ООО УК «Холмсервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 19.11.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Колясниковой О.В., предмет исполнения: Обязать Колесникова О.В., Туфкина Сергея Федоровича демонтировать перегородку и металлическую дверь, размещенные на 9 этаже на лестничной площадке перед квартирами №№ в жилом <адрес>; взыскать в солидарном порядке с Коляскиной О.В., Туфкина С.Ф. в пользу ООО «УК «Холмсервис» возврат госпошлины в размере 6 000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником настоящего постановления.

14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. вынесено постановление о взыскании с Колясниковой О.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту жительства должника Колясниковой О.В. по адресу: <адрес> заказным письмом. 27 декабря 2017 года истек срок хранения письма и оно возвращено отправителю.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу ч. 3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; если, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, уклонение должника от получения почтовой корреспонденции, содержащей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, является надлежащим доказательством извещения должника о возбуждении исполнительного производства, после чего у последнего возникает обязанность исполнить требования исполнительного документа, а у судебного пристав-исполнителя возникает право на взыскание с должника исполнительского сбора.

Выше приведенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. От получения корреспонденции судебного пристава-исполнителя Колясникова О.В. уклонилась, то есть самостоятельно распорядилась своим правом знать, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, тогда как судебный пристав-исполнитель, со своей стороны, принял предписанные законом меры к обеспечению прав должника.

Таким образом, суд считает, что Колясникова О.В., будучи, в силу п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещенной о вынесении в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2018 года, не исполнила требования исполнительного документа в 5-дневный срок. Доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлены.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и не нарушает прав должника. Кроме того, из жалобы следует, что Колясникова О.В. узнала о возбуждении исполнительного производства в отношении нее 02.02.2019, однако требования исполнительного документа она до настоящего времени не исполнила.

В компетенцию суда входит рассмотрение требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Колясниковой О.В. не подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Коляскиной О.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Захаровой Т.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2019 по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.С. Морозова