Решение по делу № 4Г-2761/2013 [44Г-119/2013] от 10.07.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-119/13 09 октября 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А, Павлюченко М.А., Богословской И.И.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по иску Бойко В.В. к Дорошко Н.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации на основании кассационной жалобы Бойко В.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 18 сентября 2013 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Дорошко Н.В. Трошина Э.В.. действующего по доверенности от 04 апреля 2012 года, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Бойко В.В., ссылаясь на положения статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к мировому судье с иском к Дорошко Н.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, выразившегося в понесённых судебных расходах в размере <...> рублей. Впоследствии исковые требования были увеличены и с учётом инфляции Бойко В.В. просил взыскать с ответчика Дорошко Н.В. <...> рублей.

В обоснование своих исковых требований Бойко В.В. ссылался на то обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 133 УПК Российской Федерации имеет право на возмещение с частного обвинителя, каковым является ответчик по настоящему делу, в порядке реабилитации имущественного вреда в указанной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года в иске отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петебурга от 29 апреля 2013 года по делу № 11-139/13 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе от 20 июня 2013 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 июля 2013 года, Бойко В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 168 Приморского района Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по делу № 2-103/2013-168 и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года отменить и принять новое судебное постановление.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд у мирового судьи, куда оно поступило 21 августа 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года и апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в следующем.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещении причинённого ему вреда. Реабилитированный-это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частью 1 статьи 135 УПК Российской Федерации определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации, со дня получения копий документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменён вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном статьёй 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

В силу приведённых норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещение убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируются действующими нормами УПК Российской Федерации, т.е. Законом предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковое заявление Бойко В.В. к Дорошко Н.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года отменить.

Дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для передачи мировому судье и рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

Председатель:     В.Н. Епифанова