Решение по делу № 2-728/2017 от 25.05.2017

Дело №2-728/17 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца - адвоката Дегтяревой Л.В

представителя ответчика Котляровой Е.А. - адвоката Кудаева Д.А.,

представителя законного представителя ответчика Котляровой Елизаветы Андреевны - Еремина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело по иску Котляровой Татьяны Анатольевны к Котляровой Елизавете Архиповне, Апасовой Ирине Владимировне, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Котляровой Елизаветы Андреевны, Мещеряковой Инне Андреевне, администрации Новоусманского муниципального района о признании земельного участка и дома совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю имущества,

    у с т а н о в и л :

Котлярова Т.А. обратилась в суд с иском Котляровой Елизавете Архиповне, Апасовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Котляровой Елизаветы Андреевны, Мещеряковой И.А., администрации Новоусманского муниципального района с иском о признании земельного участка и дома совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю имущества, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица) вступила в брак с ФИО5, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследниками после его смерти являются: дети: Мещерякова Инна Андреевна, Котлярова Елизавета Андреевна и мать - Котлярова Елизавета Архиповна.

В установленный законом срок все обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Полагает, что в состав наследства должна войти лишь 1/2 доля земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта», <адрес>, поскольку указанное имущество является их с ФИО5 совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят в члены товарищества «Мечта» и ему был предоставлен садовый участок № площадью 600 кв.м. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ему было выдано свидетельство на право собственности на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период брака на указанном земельном участке был выстроен дом.

Однако, государственная регистрация права собственности на вышеуказанные дом и земельный участок произведена не была.

Указывает, что, поскольку право собственности на данный земельный участок возникло у ФИО5 не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, то данный участок является их с ФИО5 совместной собственностью.

Так как дом возведен на принадлежащем им земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, то данный дом также может быть признан объектом гражданских прав и их с ФИО24 совместной собственностью.

В связи с чем, просит суд признать земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый № и дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта», <адрес> совместной собственность ее (истицы) и ФИО5.

Определить ее долю в вышеуказанном имуществе и признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю данного земельного участка и дома.

В судебное заседание истец Колтярова Т.А. не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по ордеру - адвоката Дегтяревой Л.В., которая исковые требования поддержала и суду показала, что все спорное имущество приобреталось супругами Котляровыми в период брака. Строительство дома по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта», <адрес> осуществлялось в период до ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты была осуществлена лишь пристройка террасы к дому и строительство площадки для автомобиля во дворе.

Ответчик Котлярова Елизавета Архиповны в судебное заседание также не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Кудаева Д.А., который исковые требования считает необоснованными и суду показал, что земельный участок в <адрес> предоставлялся лично Котлярову Андрею Васильевичу. Дом на данном участке возводился после расторжения его брака с Котляровой Т.А. До расторжения брака имели место лишь фундамент и стены дома, все остальное возводилось после его расторжения. Также заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, так как с момента расторжения брака прошло более трех лет.

Представитель Апасовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Котляровой Елизаветы Андреевны - Еремин А.В. также исковые требования не признал, поддержав показания Кудаева Д.А. и также заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Мещерякова И.А. и представитель администрации Новоусманского муниципального района в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что Котлярова Т.А. и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно сообщения нотариуса наследниками после смерти ФИО5 являются его мать - Котлярова Елизавета Архиповна, и его дети - Мещерякова Инна Андреевна и Котлярова Елизавета Андреевна. Все они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (л.д.69).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. для дачного строительства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно членской книжке ФИО5 вышеуказанный участок имеет № по <адрес> в СНТ «Мечта» (л.д.29).

Хотя указанный участок и предоставлялся на имя ФИО5, однако, он предоставлялся на основании акта органа местного самоуправления, в связи с чем, является совместной собственностью супругов, поскольку право собственности ФИО5 возникло в административно-правовом порядке, к которому правила о безвозмездной сделке не применимы.

То обстоятельство, что на вышеуказанном земельном участке имеется дом общей площадью 58,2 кв.м., подтверждается сторонами по настоящему делу, а также технической документацией на него (л.д.73-81).

Хотя представители ответчиков утверждают о строительстве спорного дома в период после расторжения брака истицы с ФИО5, однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, по-мнению суда, не представили.

Хотя допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 суду показали, что строительство дома осуществлялось с 2012 года, однако, в каком состоянии спорный дом находился на момент расторжения брака истицы с ФИО20 они не поясняли.

В то время, как допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО21 и ФИО22 суду показали, что на момент расторжения брака спорный дом был отделан, имелись хозяйственные постройки в виде летней кухни, туалета.

К выводам ООО «Строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ были созданы следующие сооружения: фундаменты стены части (7,19 х 6,31 м) жилого дома с мансардным этажом (Лит. А (2), сарай лит Г, сарай лит Г2, туалет, ограждение участка, металлическая емкость для воды;

в период после ДД.ММ.ГГГГ созданы кровля, фронтоны, заполнение оконных проемов, внутренняя отделка жилого дома с мансардным этажом, забор со стороны проезжей части длиной 20 метров, летний душ пристроенный к туалету, пешеходные дорожки и площадка для автотранспорта, суд относится критически, поскольку, несмотря на указание в заключении о проведении осмотра земельного участка с надворными постройками по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.6 экспертизы), фактически осмотр спорных объектов не проводился, что не отрицалось представителями сторон при рассмотрении настоящего дела. Более того, приобщенные к заключению фотографии не соответствуют тому времени года, которое указывает эксперт как дату проведения осмотра.

В связи с чем, указание эксперта о том, что органолептическим методом установлены периоды выполнения конструкций дома, суд считает несостоятельным.

Иных методов исследования в заключении не приведено.

При этом, согласно технического паспорта на спорный дом и акта обследования домовладения - период его возведения указан 2003 год, период возведения построек лит Г (сарай), Г1 (сарай) Г2 (уборная) - 1995 год.

Допрошенная в качестве свидетеля директор БТИ <адрес> ФИО23 суду показала, что год постройки дома в техническом паспорте был указан со слов заявителя, в данном случае со слов Мещеряковой Инны Андреевны.

Однако, данное обстоятельство, по-мнению, суда не является исключительным основанием для признания сведений в техническом паспорте о годе постройке недействительными.

Представленные представителем ответчика фотографии (л.д.156-160) не подтверждают, по-мнению суда, что в указанные на фотографиях даты ведется строительство именно спорного дома.

Поскольку спорный дом возведен на принадлежащем наследодателю земельном участке, не противоречит требованиям строительных норм и правил ( в том числе санитарным, противопожарным), предъявляемым в жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположения относительно соседних строений и относительно границ земельного участка соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом экспертного исследования составленным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-101), следовательно, учитывая положения ч.3 ст.222 ГК РФ, может выступать объектом права собственности.

При этом, хотя представителем истца не отрицается факт возведения открытой веранды (террасы) после расторжения брака, однако в соответствии с ч 5 ст.15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения площадь террас не входит.

В связи с чем, наличие террасы не влияет на определение доли истицы в спорном доме.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим иском суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, о своем нарушенном праве истец узнала лишь после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после притязаний на спорное имущество его наследников - ответчиков по настоящему делу.

Тогда как ответчиками не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака ФИО5 предпринимались действия, лишающие истицу по настоящему делу права на спорное имущество, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право как собственника спорного имущества после расторжения брака до смерти ФИО5 было нарушено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Признать земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый № и дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> совместной собственностью ФИО5 и Котляровой Татьяны Анатольевны.

Определить долю Котляровой Татьяны Анатольевны в вышеуказанном имуществе как 1/2 и признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка 600 кв.м., кадастровый № и 1/2 долю дома, общей площадью 58,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №2-728/17 г.

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (резолютивная часть)

29 ноября 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца - адвоката Дегтяревой Л.В

представителя ответчика Котляровой Е.А. - адвоката Кудаева Д.А.,

представителя законного представителя ответчика Котляровой Елизаветы Андреевны - Еремина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело по иску Котляровой Татьяны Анатольевны к Котляровой Елизавете Архиповне, Апасовой Ирине Владимировне, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Котляровой Елизаветы Андреевны, Мещеряковой Инне Андреевне, администрации Новоусманского муниципального района о признании земельного участка и дома совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю имущества,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Признать земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый № и дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта», <адрес> совместной собственностью ФИО5 и Котляровой Татьяны Анатольевны.

Определить долю Котляровой Татьяны Анатольевны в вышеуказанном имуществе как 1/2 и признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка 600 кв.м., кадастровый № и 1/2 долю дома, общей площадью 58,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: