Решение по делу № 22-1834/2018 от 01.11.2018

СудьяБогданова Е.А.                               дело № 22-1834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивченковой Е.М.

при секретаре Кленовской С.П.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвокатов Астахова А.А., Василенко И.Ю.,

осужденного Харитоненкова Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Серенковой Ю.В., апелляционным жалобам осужденного Харитоненкова Д.М. и адвоката Василенко И.Ю., с возражениями заместителя Рославльского межрайонного прокурора Серенковой Ю.В., на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года в отношении Харитоненкова Дмитрия Михайловича.

Заслушав выступление прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Харитоненкова Д.М., адвокатов Астахова А.А. и Василенко И.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года

ХАРИТОНЕНКОВ ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19февраля 2016 года Рославльским городским судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28февраля 2017 года Рославльским городским судом Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- осужденный 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №21 в МО «Рославльский район» Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговоры Рославльского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года и 28февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

- по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года и 28февраля 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года в виде 2 месяцев лишения свободы и по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 28февраля 2017 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Харитоненкова Д.М. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Харитоненкова Д.М. в пользу ФИО7 500000 рублей в счет возмещения морального вреда. За ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска в возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор мирового судьи судебного участка №21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 21 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Харитоненков Д.М. признан виновным в совершенном в состоянии алкогольного опьянения нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Серенкова Ю.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Выражает несогласие с выводом суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 21 мая 2018 года. Просит применить положения ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ, и к наказанию, назначенному в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 21 мая 2018 года, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Харитоненкову Д.М. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.Ю. считает приговор чрезмерно суровым. Акцентирует внимание, что суд, определяя наказание по правилам ст.70 УК РФ, присоединил к назначенному наказанию наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 27февраля 2017 года. Настаивая на отсутствии такого приговора в отношении Харитоненкова Д.М., отмечает, что суд присоединил наказание по приговору, который не имеет отношение к осужденному. Обращает внимание, что при назначении Харитоненкову Д.М. вида и размера наказания суд не применил положения ст.316 УПК РФ. Ссылаясь на положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, не соглашается с выводом суда о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Указывает, что Харитоненков Д.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией действий, искренне сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшей. Полагает, что суд не в полной мере учел активное содействие раскрытию преступления – признательные показания о причастности к инкриминируемому деянию, а также то, что осужденный не представляет опасности для общества, на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей и престарелую мать, нуждающуюся в посторонней помощи. Со ссылкой на ст.60 УК РФ утверждает, что суд не мотивировал причины, по которым при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств исправление осужденного не может быть достигнуто без изоляции от общества. Акцентирует внимание, что суд не исследовал состояние здоровья Харитоненкова Д.М. и возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы. Делает вывод, что в своей совокупности смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Харитоненков Д.М. подчеркивает, что вину признал, в содеянном раскаивается, у него на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, ухаживает за своей престарелой матерью, жена находится дома по уходу за грудным ребенком. Утверждает, что родственников, которые могли быть оказать какую-либо помощь, у жены не имеется. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Рославльского межрайонного прокурора Серенкова Ю.В., не соглашаясь с доводами жалоб, полагает, что при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Харитоненковым Д.М. преступлений. Считает выводы суда о необходимости назначения Харитоненкову Д.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивированными, законными, а назначенное ему наказание - отвечающим целям исправления осужденного. Подчеркивает, что указание в приговоре на присоединение наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 27февраля 2017 года является технической ошибкой. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционных жалоб, представления и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что Харитоненков Д.М. осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования Харитоненкову Д.М. разъяснены, судом учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Харитоненкова Д.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ дана правильная и сторонами не оспаривается.

Наказание Харитоненкову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете <данные изъяты>, злоупотребляющего спиртными напитками, совершившего преступление в период испытательного срока, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно, на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции были предоставлены справки о состоянии здоровья гражданской жены Харитоненкова Д.М., которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отклонения в состоянии здоровья были выявлены после вынесения приговора, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, и полагает возможным смягчить наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, невозможность применения ст.73 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката о том, что при назначении Харитоненкову Д.М. вида и размера наказания суд не применил положения ст.316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Отсутствие в приговоре указания на ст.316 УКП РФ при назначении наказания не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке и аналогичные правила, содержащиеся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом фактически соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения определен с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре приведены надлежащие мотивы принятого судом решения о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, суд необоснованно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Харитоненков Д.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не принял во внимание, что данные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, и наказание по совокупности данных преступлений должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая помимо принципа частичного или полного сложения наказаний, предусматривает также и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что по отношению к ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания являются более благоприятными, что не было учтено при назначении наказания, суд ухудшил положение осужденного.

Неоднократное указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Харитоненковым Д.М. тяжкого преступления свидетельствует о том, что ошибочная ссылка на часть 3 (вместо части 2) статьи 69 УК РФ, не была вызвана опиской.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд при назначении наказания учитывал совершение Харитоненковым Д.М. тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить Харитоненкову Д.М. наказание как по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так и по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.4 ст.264 УК РФ.

При этом наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению как вследствие смягчения наказания за каждое из преступлений, так и в связи с надлежащим применением последствий решения об уточнении правовой нормы, на основании которой назначено наказание по совокупности преступлений.

Оснований для применения такого принципа сложения наказаний, как поглощение менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, приговором суда на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Харитоенкова Д.М. по приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года и 28 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к наказанию, назначенному за вновь совершенные преступления.

Вместе с тем, учитывая, что Харитоненков Д.М. осужден за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Однако вопрос об отмене или сохранении условного осуждения при назначении наказания по совокупности приговоров с учетом осуждения его за преступления небольшой и средней тяжести судом не обсуждался.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона, решение по этому вопросу должно быть мотивированно со ссылкой на соответствующие фактические данные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание об отмене условного осуждения и о назначении Харитоненкову Д.М. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом приговоры Рославльского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года и 28 февраля 2017 года подлежат самостоятельному исполнению.

Помимо этого заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости назначения Харитоненкову Д.М. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно приговору, преступления совершены Харитоненковым Д.М. 31 декабря 2017 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 21 мая 2018 года.

Вместе с тем, правила ч.5 ст. 69 УК РФ суд не применил, указав о самостоятельном исполнении приговора от 21 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 21 мая 2018 года, назначив окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года в отношении ХАРИТОНЕНКОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания о совершении Харитоненковым Д.М. тяжкого преступления указать преступление средней тяжести;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать состояние здоровья гражданской жены Харитоненкова Д.М.;

-назначенное по ч.4 ст.264 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, на 2 года;

-назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, на 1 год;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Харитоненкову Д.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца.

- исключить из приговора указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года и 28 февраля 2017 года;

- исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

- приговоры Рославльского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года и 28 февраля 2017 года исполнять самостоятельно;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 21 мая 2018 года, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Харитоненкову Д.М. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Харитоненкова Д.М. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу – 26 (дата) года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М.Ивченкова