Решение по делу № 33-1612/2017 от 04.04.2017

Судья Цветкова О.С. Дело № 33-1612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Сергеева Н.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым определением назначена судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу по иску Сергеева Н.А. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» о признании незаконными действий врача поликлиники, признании незаконными решений Департамента Смоленской области по здравоохранению, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Проведение экспертизы поручено ОГБУЗ «<данные изъяты>» с представлением права на привлечение необходимых специалистов на усмотрение руководителя бюро (за исключением заведующего кафедрой глазных болезней ГБОУ ВПО «<данные изъяты>» Д.Л.А.

В частной жалобе Сергеев Н.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена в его отсутствие, а суд не поставил на разрешение экспертов заявленные им (истцом) вопросы.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по вопросам, связанным с травмой лица.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 40 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат возражений в части распределения между сторонами судебных издержек, а также о приостановлении производства по делу, и сводятся в целом к несогласию с вопросами, поставленными перед экспертами, то частная жалоба Сергеева Н.А. на определение суда о назначении экспертизы по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Сергеева Н.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи