Решение по делу № 10-38/2017 от 06.06.2017

Мировой судья судебного участка № 66

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края Беломестной Т.М.

Дело № 10-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск              14 июня 2017 года

    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Грищенко Д.В.,

при секретаре – Галочкиной Н.А.,

помощника Уссурийского городского прокурора – Авраменко А.О.,

осужденного – Россиева В.В.,

защитника – адвоката Луниной О.С., предоставившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Россиева В. В.ича по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, на основании которого

Россиев В. В.ич, XXXX, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

заслушав доводы осужденного, защитника и прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанный приговор осужденным Россиевым В.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что согласно ч.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Отказывая ему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, суд ссылается на общественно-резонансный характер, им были зарегистрированы 316 иностранных гражданина, в ходе предварительного дознания вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке, исследовались все материалы дела, опрашивались свидетели, сведения о том, что он способствовал раскрытию данного преступления, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, действиями, свидетельствующими о способствовании лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, раскрытию этого преступления, могут заключаться не только в помощи в выявлении самого факта запрещенного уголовным законом деяния (явка с повинной, иное сделанное заявление о совершенном преступлении), но и в иных действиях по уже выявленному, но еще не раскрытому до конца преступлению. Им еще до возбуждения уголовного дела даны подробные объяснения об обстоятельствах преступления, он дал свое согласие на проведение осмотра места происшествия, принадлежащего ему дома, где подтвердил отсутствие иностранных граждан, в ходе предварительного дознания он не препятствовал производству по делу, честно и добросовестно пояснял обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, подробно и последовательно давал показания, беспрекословно согласился на проведение проверки показаний, используя свой автотранспорт, в ходе которого указал на адреса отделов по вопросам миграции, в которых он предоставлял уведомления о регистрации иностранных граждан. Максимально участвовал во всех проводимых дознавателем следственных действиях.

В ходе предварительного дознания он признал вину частично, поскольку не согласился с количеством зарегистрированных иностранных граждан, но согласился в целом с правовой оценкой содеянного. В судебном заседании вину признал полностью. Судом признано в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления.

Считает, что судом не в полной мере учтено его полное признание вины: деятельное раскаяние в содеянном, его исключительно законопослушное поведение до совершения преступления, а также последующее - в ходе предварительного следствия, в суде и настоящее время. По месту жительства он характеризуется исключительно с положительной стороны, работает, ранее не допускал нарушений закона. Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В этом же Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» пунктом 7 предусмотрено, что при освобождении от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным.

Считает, что указание суда в постановлении на общественно-резонансный характер совершенного преступления, рассмотрения дела в общем порядке незаконно, так как значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление, квалифицируемое по ст. 322.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене. Просит освободить его от уголовной ответственности, на основании примечания ст. 322.3 УК РФ.

От других участников судебного разбирательства апелляционных жалоб, представления, возражений не поступало.

Осужденный     Россиев В.В. и адвокат Лунина О.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, приговор мирового судьи законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения     уголовного и (или)    уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Россиева В.В. рассмотрено в общем порядке.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства по уголовному делу, а также дана им правовая оценка.

Действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений.

При назначении наказания Россиеву В.В. суд первой инстанции принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, влияющими на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Россиева судом первой инстанции признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию преступления.

Активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вышеуказанных фактов при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено не было.

В связи с этим ссылку в приговоре на наличие обстоятельства, смягчающего его наказание: активное способствование раскрытию преступления, суд находит ошибочной.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований вносить в приговор изменения и исключать из него это смягчающее обстоятельство, поскольку это ухудшает положение осужденного, что недопустимо в силу предписаний ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при отсутствии представления прокурора.

Однако эта ошибка не влечет применение примечания к ст. 322.3 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в действиях Россиева способствования раскрытию преступления, не имеется. Преступление было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции.

Состояние здоровья, а именно наличие у виновного заболевания уже учтено, как смягчающее обстоятельство, наказание назначено в минимальном размере, следовательно, для его снижения, законных оснований, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Россиева В. В.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Россиева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий      Д.В. Грищенко