Решение по делу № 4А-451/2017 от 24.03.2017

мировой судья – Разумовская М.С. судья – Крымских Т.В. № 44а-451/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 14 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Швецова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 10 января 2017 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Швецова Р.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 10 января 2017 года Швецов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.22-23).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Швецова Р.В. – без удовлетворения (л.д.78-80).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 марта 2017 года, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 29 марта 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 3 апреля 2017 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 06.11.2016 в 03:00 в районе дома №86 по ул. Всеобуча, г. Соликамска, водитель Швецов Р.В. управлял транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 06.11.2016 (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2016 (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2016, согласно которому при наличии у Швецова Р.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) установлено состояние алкогольного опьянения 0,18 мг/л., с результатами освидетельствования Швецов Р.В. согласился, о чем имеется его подпись, с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5)

- протоколом о задержании транспортного средства от 06.11.2016 (л.д. 7);

- видеозаписью (л.д.11).

Таким образом, факт управления Швецовым Р.В. транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Швецова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.

В жалобе заявитель приводит доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности, указывая на составление протоколов в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая является недопустимым доказательством, поскольку на представленной видеозаписи не зафиксирован в полном объеме процесс составления процессуальных документов, о производстве видеозаписи Швецов Р.В. не был уведомлен. Указывает, что при составлении в отношении него протокола не была учтена максимально допустимая погрешность прибора, составляющая +/- 0,02 мг/л, за вычетом которой показания технического средства составляют 0,16 мг/л, а также не учтена температура воздуха на момент прохождения освидетельствования, что ставит под сомнение достоверность показаний измерительного прибора и является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения Швецову Р.В. не было предоставлено свидетельство о поверке используемого технического средства, мировым судьей не установлено соответствие прибора техническим требованиям.

Указанные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Швецова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства видеозапись, произведенную в нарушение процессуальных норм, является несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Швецова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении в отношении него процессуальных документов не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что совершение должностными лицами процессуальных действий зафиксировано видеозаписью, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы заявителя относительно составления процессуальных документов в отсутствие понятых не свидетельствуют о нарушении законодательства об административных правонарушениях (ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на не уведомление его о производстве видеозаписи несостоятельна, поскольку опровергается самой видеозаписью и показаниями Швецова Р.В. о том, что он видел процесс видеосъемки, кроме того, факт видеозаписи отражен в процессуальных документах, подписанных Швецовым Р.В. без замечаний.

Указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда.

Довод жалобы о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха инспектором ДПС не была учтена погрешность прибора, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей городского суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Швецова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Швецов Р.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

В связи с указанным, в отношении Швецова Р.В. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Швецова Р.В. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

При этом ссылка в жалобе на неверное определение инспектором ДПС концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку к полученному показанию технического средства инспектором ДПС не была применена погрешность прибора, а также не учитывалась температура воздуха, является несостоятельной, поскольку согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи с этим, при определении состояния алкогольного опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Довод заявителя о не предоставлении свидетельства о поверке при прохождении процедуры освидетельствования не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810", поверенного в установленном порядке, свидетельство о поверке N 16/8447, действительное до 23.08.2017, имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д.19), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Швецова Р.В.

Освидетельствование Швецова Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Швецов Р.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,18 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. С результатами освидетельствования Швецов Р.В. согласился, собственноручно указав "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с показаниями технического средства измерения Швецов Р.В. подписал без каких-либо замечаний. Оснований для направления Швецова Р.В. на медицинское освидетельствование у должностных лиц не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении Швецов Р.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний, указав при этом, что «выпивал 05.11.2016 вечером 2 рюмки коньяка и поехал домой».

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Швецовым Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Швецова Р.В. допущено не было.

Наказание Швецову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 – 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 10 января 2017 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Швецова Р.В. оставить без изменения, жалобу Швецова Р.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись